Ухвала суду № 58715919, 30.06.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю:

прокурора Ренковського С.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 року та за №12015180050000873 від 23.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6, який народився 25-го серпня 1996 року в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який народився 08-го грудня 1995 року в місті Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, непрацюючого, військовозобов»язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Будівельників, 5/1, кв.64;

ОСОБА_8, який народився 27-го липня 1994 року в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.07.2016 року.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні просили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, які в суді не допитувались.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники просили не продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт. На обгрунтування своєї позиції захисники вказують на те, що інші обвинувачені перебувають на волі і від явки в суд не ухиляються, обвинувачений ОСОБА_8 був помилково оголошений в розшук під час досудового розслідування, він не має наміру ухилятись від суду та впливати на свідків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час підготовчого судового засідання строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено на 60 днів.

Підставами для обрання слідчим суддею під час досудового розслідування ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою стали: неявка ОСОБА_8 за викликом до слідчого, обґрунтована підозра у вчиненні злочину, відсутність за місцем проживання, у зв»язку з чим постановою слідчого був оголошений розшук ОСОБА_8.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд також врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 у 2011 році був засуджений і відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення трьох умисних злочинів, один з яких є тяжким. Тобто маючи непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже зазначені вище факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8, перебуваючи поза межами арештного дому, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, ухилитись від явки до суду.

Враховуючи особливу складність справи, неможливість допитати всіх свідків та обвинувачених до 12 липня 2016 року, через систематичну неявку свідків обвинувачення та відмову обвинувачених від дачі показань до закінчення допиту всіх викликаних свідків,необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 29 серпня 2016 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в Рівненський слідчий ізолятор УДПС України в Рівненській області. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий