Ухвала суду № 58715756, 01.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/129/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1681/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк», про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк», про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості відсутні, в порядку регресу, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р № 26507050000686 у ПАТ КБ «ПрватБанк» м. Дніпропетровська) в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 10333,86 грн. та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

З цим рішенням не погодився ОСОБА_5, який,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «Інгосстрах» до ОСОБА_5 про стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування,у повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Вважає, що, Договір добровільного страхування наземного транспорту № PLKXCPS-13AJ1IE від 19.11.2013 року припинив свою дію 19.11.2014 року, та позивачем не надано жодного доказу щодо існування іншого Договору страхування між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «ПриватБанк», який був би чинний станом на 05.06.2015 року, тобто на момент вчинення ДТП. А тому, на думку відповідача, відсутність чинного договору страхування станом на 05.06.2015 року виключає можливість застосування гарантій, передбачених статтею 37 ЗУ «Про страхування» та ч.1 ст.993 ЦК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення районного суду відповідає в повній мірі.

Судом установлено, що 19.11.2013 року між ПрАТ «СК «Інгосстрах» (Страховик) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №PLKXCPS-13AJ1IE (а.с.3-4).

Відповідно до п.4 предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших законних підставах.

Пунктом 5 визначено дані ТЗ: модель Богдан 2110, 2013 року випуску, № кузова (шасі) Y6L211010DL242327, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно п.6.1 страхова сума становить 65000,00 грн.

Відповідно до п.п. 15.9, 15.11, 15.12 страхове відшкодування розраховується з урахуванням зносу частин, деталей і приладдя, що підлягають заміні, станом на момент настання страхового випадку, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля, за мінусом франшизи.

За змістом п.9 Договору, він діє 12 місяців з 20.11.2013 року по 19.11.2014 року включно (але не більше, ніж сплачуваний період). Цей Договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 було видано довідку Інспектором з ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука капітаном міліції ОСОБА_7, про те , що 05.06.2015 року о 17 год. 45 хв. на вул. Свіштовській в м. Кременчуці внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передніх та задніх лівих крил та дверей, капоту (а.с.5, зворот).

08.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ПрАТ «СК «Інгосстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування (вх. №248, а.с.5).

10.06.2015 року судовим експертом ОСОБА_8 було складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.8).

Відповідно до Звіту експертного автотоварознавчого дослідження №87-15 від 11.06.2015 року сума матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля, складає 18898,39 грн. (а.с.8-16).

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн. (а.с.7).

Даною постановою встановлено, що винним у скоєнні ДТП, що мала місце 05.06.2015 року о 17 год. 45 хв. на вул. Свіштовській в м. Кременчуці є водій ОСОБА_5

Згідно Страхового акту від 07.07.2015 року № И-791 встановлено, що сума страхового відшкодування за умовами страхування складає 9883,86 грн. та визначено, що сума регресного позову складатиме 10333,86 грн. (а.с.16-17).

Відповідно до Платіжного доручення №2839 від 07.07.2015 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» перерахував ПАТ КБ «ПриватБанк» страхове відшкодування в розмірі 9883,86 грн. (а.с.18).

Згідно Платіжного доручення №13 від 08.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував ОСОБА_3 9883,86 грн. виплат страхового відшкодування (а.с.17, на звороті).

06.08.2015 року ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області було видано ПрАТ «СК «Інгосстрах» довідку №65408728 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що до страховика ПрАТ «СК «Інгосстрах» перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, а саме відповідача ОСОБА_2

Такий висновок місцевого суду в повній мірі відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст. 10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Згідно п.27 постанови при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» набув права зворотної вимоги до ОСОБА_5, а тому місцевий суд правомірно задовольнив позов про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 10333,86 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Договір добровільного страхування наземного транспорту №PLKXCPS-13AJ1IE від 19.11.2013 року припинив свою дію 19.11.2014 року не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Договорудобровільного страхування наземного транспорту № PLKXCPS-13AJ1IE від 19.11.2013 року встановлено, що він діє 12 місяців з 20.11.2013 року по 19.11.2014 року включно (але не більше ніж сплачуванй період). Цей Договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити.

Згідно Страхового акту від 07.07.2015 року № И-791 строк дії договору з 20.11.2014 року по 19.11.2015 року та страховий платіж у сумі 3250,00 грн. сплачено у повному розмірі 19.11.2014 року, тобто Договір № PLKXCPS-13AJ1IE від 19.11.2013 року було пролонговано на той же строк.

З урахуванням наведеного вбачається, що на момент настання страхового випадку, а саме на 05.06.2015 року, Договірдобровільного страхування наземного транспорту № PLKXCPS-13AJ1IE від 19.11.2013 року був чинний (а.с.16-17).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1