Ухвала суду № 58715725, 30.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3906/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1908/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

позивача представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8809,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати 5443,60 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що оскільки в матеріалах справи містяться два експертних висновки, які мають протиріччя між собою, то судом були порушені норми процесуального права при відхиленні клопотання про призначення повторної експертизи.

Окрім того, зазначає, що місцевим судом було порушено ряд матеріальних норм та в достатній мірі не було досліджено висновку експертизи, що мається в матеріалах справи.

На етапі апеляційного розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,мотивуючи тим, що Висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, виконаний по справі №537/3906/15-ц експертом ОСОБА_6, недостатньо обґрунтований та суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку експертного будівельно-технічного дослідження №31-15 від 02 квітня 2015 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7

Проведення експертизи прохав доручити судовому експерту ОСОБА_7 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 59/78), оплату розподілити порівну між сторонами по справі.

На вирішення експертизи прохав поставити наступні питання:

-Визначити технічний стан конструкції даху будинку по вул. І.Приходька № 115 в м. Кременчуці Полтавської області;

-Встановити, чи відповідає вимогам нормативних документів у галузі будівництва реконструкція даху будинку по вул. І.Приходька № 115 в м. Кременчуці Полтавської області?

-Чи маються руйнування (пошкодження) конструкції даху на частині будинку, яка знаходиться в користування ОСОБА_5, по вул. І. Приходька №115 в м. Кременчуці Полтавської області? Якщо є, то які саме?

-Визначити причини руйнувань (пошкоджень) конструкції даху на частині будинку, яка знаходиться в користування ОСОБА_5, по вул. І. Приходька №115 в м. Кременчуці Полтавської області?

-Встановити, чи мається причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ремонтних робіт по конструкції даху над квартирою №2, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4, по вул. І.Приходька № 115 в. Кременчуці Полтавської області, та руйнуванням (пошкодженнями) конструкції даху над квартирою №1, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5?

-Чи є інші причини руйнування (пошкодження) конструкції даху над квартирою №1 по вул. І.Приходька № 115 в. Кременчуці Полтавської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5, окрім проведеного ремонту на даху над квартирою № 2, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4?

-Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення руйнувань (пошкоджень) конструкції даху на частині будинку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 по вул. І.Приходька № 115 в. Кременчуці Полтавської області.

Прохав зобовязати відповідача ОСОБА_5 надати експерту доступ до домоволодіння по вул. І.Приходька, 115 в м. Кременчуці.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечував, вважаючи дане клопотання безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

Також, відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 заявлялося аналогічне клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, яке було розглянуто судом з постановленням ухали про відмову у задоволенні клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що представник відповідача не обґрунтував необхідність призначення судом даної експертизи та її доказове значення на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, - відхил,ити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1