Ухвала суду № 58715713, 30.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1593/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1965/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Людмила" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди недійсним.

У березні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони СФГ "Людмила" вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання земельної ділянки площею 4,9834 га, на території Микільської сільської ради Полтавського району, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено: до прийняття рішення по суті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Людмила» про визнання договору оренди недійсним забезпечено позов шляхом заборони СФГ «Людмила» вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання земельної ділянки площею 4,9834 га, на території Микільської сільської ради Полтавського району, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, номер 1-341, видане 05.02.2016 р. Полтавською районною державною нотаріальною конторою, кадастровий номер 5324083900:00:025:0034.

Виконання ухвали доручено ВДВС Полтавського районного управління юстиції, копію ухвали для відома направлено до Микільської сільської ради та відділу Держгеокадастру у Полтавському районі.

В апеляційній скарзі СФГ "Людмила" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилається на те, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що оскільки позивачем оспорюється факт законного використання СФГ «Людмила» земельної ділянки, яку ОСОБА_2 отримав в порядку спадкування після померлого 22.08.2007 року - батька ОСОБА_3 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається із матеріалів справи спірна земельна ділянка з 2007 року знаходиться в оренді у СФГ «Людмила», на час розгляду справи вона засіяна відповідачем, знаходиться вона між іншими земельними ділянками, які також знаходяться в оренді у СФГ «Людмила», заборона вчиняти будь-які дії стосовно обробітку чи використання земельної ділянки може вплинути суттєво на господарську діяльність відповідача і потягнути за собою втрати матеріального характеру, як самого відповідача так і власників інших земельних ділянок, що не було враховано судом при винесенні ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з направленням заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Людмила" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року про забезпечення позову скасувати, справу повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян