Рішення № 58715515, 04.07.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/643/16-ц

Номер провадження 2/541/445/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобовязань за кредитним договором та договором факторингу, укладеним з ПАТ «Платинум Банк».

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 93, 94, 95 /, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 97, 98 /.

Відповідач ОСОБА_1 в дане судове засідання не прибув, хоча повідомлений про день, час та місце розгляду справи / а.с. 96 /.

Під час перебування справи в проваджені суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог з посиланням на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині зменшення розміру пені та процентів / а.с. 78 79 /, зважаючи на те, що відповідач за довідкою Миргородського обєднаного міського військового комісаріату від 29.04.2016 року № 1/1174, був призваний на військову службу до Збройних Сил України 30.01.2015 року під час мобілізації та демобілізований 30.03.2016 року / а.с. 57 /.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах зменшених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника, за умовами якого відповідач отримав грошовий кредит у сумі 10606,34 гривень зі сплатою останнім відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних / а.с. 5 - 6 /.

В подальшому на підставі відповідних договорів право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача, про що письмово інформувався відповідач / а.с. 9, 18, 19, 21 23, 36 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно зі змісту позову, первісний позикодавець виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобовязань за цим договором не виконує.

Право вимоги за цим договором перейшло до позивача.

Відповідно до розрахунків позивача, наведених у його заяві про зменшення позовних вимог, які суд визнає вірогідними, на час розгляду справи відповідач заборгував йому за основною сумою боргу 7072,40 гривень; 2318,84 гривень по процентам за користування кредитом; 6171,69 гривна по пені за порушення графіку погашення заборгованості, а всього 15562 гривни 93 копійки, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач, зважаючи на його право за договором факторингу.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували його зобовязання за кредитним договором і договором факторингу.

Таким чином, зменшені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи в сумі 1378 гривень, у виді судового збору, які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 11, ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60,61, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 512- 515, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 02032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код за ЄДРПОУ 35625014 , поточний рахунок 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) 15562 (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят дві) гривни 93 копійки в рахунок заборгованості за кредитним договором (з яких 7072,40 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 2318,84 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 6171,69 гривна заборгованість по пені за порушення графіку погашення заборгованості) та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 16940 гривень 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2