Ухвала суду № 58715238, 04.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3592/15-к

У Х В А Л А

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді Олейнікової Г.М.

суддів Коліуша О.Л, ОСОБА_1,

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю прокурора Ворони І.А.

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090000473 від 06.02.2015р. відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування відносно нього заходів безпеки , оскільки неодноразово з боку слідче - прокурорської групи по кримінальному провадженню відносно нього, були застосовані психологічні і фізичні дії з намаганням примусити його до зізнання, також перешкоджанню законних звернень із заявами до відповідних органів, з намаганням переховати і знищити докази злочинності та бездіяльності працівників правоохоронних органів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вищевказане клопотання підтримав, додатково пояснивши суду, що прокурор Зорін В.С. на протязі судового розгляду справи, через третіх осіб передає йому погрози, особисто прокурор Зорін В.С. йому не погрожував, у лютому 2016 року слідчий Бебко О.І. під час вручення йому копій матеріалів кримінального провадження здійснював на нього психологічний тиск, погрожуючи, що відносно нього буде відкрите кримінальне провадження за ст.. 348 КК України, після цього більш слідчий Бебко О.І. на нього не здійснював психологічний тиск.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який вважає , що клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим, потерпілої ОСОБА_4, яка заперечує проти задоволенню заявленого клопотання , представника потерпілої ОСОБА_5, яка заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки він ніяких доказів суду не надав, захисника, який підтримує клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_3, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.43 ч.3 п.12 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сімї, близьких родичів, майна, житла тощо.

У ст.. 2 ч.1 п. «в» Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть

участь у кримінальному судочинстві «право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних

підстав мають: підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники;

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 не надано суду доказів відносно того , що його життю і здоров,ю загрожують прокурор Зорін В.С. і слідчий Бебко О.І., оскільки сам обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що прокурор Зорін В.С. особисто ніякого психологічного і фізичного тиску на нього не здійснював, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 43 ч.3 п.12, 372 КПК України , ст.. 2 ч.1 п. »в» Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві «, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова

ОСОБА_6

Судді :

ОСОБА_1