Рішення № 58715135, 29.06.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6932/15-ц

Провадження № 2/552/230/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Сакун А.С. представника третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток будинку в натурі, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить суд виділити належну їй частку домоволодіння за адресою м. Полтава, вул.Гожулівська,39 та визнати за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 114/200 частки у спільному майні. Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить 114/200 частин в будинку за адресою м. Полтава, вул. Гожулівська,39, а відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 43/200 частин в даному будинку. Отже, оскільки в добровільному порядку сторони не можуть розділити будинок позивач звернулась до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Отже, суд, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних у справі даних і доказів постановляє заочне рішення.

Суд заслухавши представника третьої особи та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 10.06.2009 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 43/200 частин домоволодіння, що розташоване в м. Полтава вул. Гожулівська,39. У власності ОСОБА_2 знаходиться 114/200 частин вищевказаного будинку.

Згідно висновку №13-16 судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2016 року експертом запропоновано варіант поділу будинку з відступом від часток та з перерозподілом часток співвласників. Поділ будинку в натурі між співвласниками можливий лише при сплаті позивачу ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 24361 гривень. Грошові кошти на депозитний рахунок суду не вносились, позовні вимоги після проведення експертизи не уточнювались.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки у власності позивача перебуває 114/200 частин житлового будинку м. Полтава, вул. Гожулівська,39 і її право власності на дану частку ніким не оспорюється.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 212-215,223-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.