Ухвала суду № 58715078, 30.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5650/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/3578/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 30.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

та секретаря Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 12 червня 2015 року на її адресу надійшла постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 28 квітня 2015 року ВП № 47365950 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/359/382, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 лютого 2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») 329 грн 30 коп. судового збору.

Заявник вважала, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання після закінчення строку, встановленого п. 2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим ОСОБА_2 просила визнати незаконними дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3та скасувати цю постанову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від16 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила скасувати її, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 28 квітня 2015 року, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/382/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження №47365950 з виконання виконавчого листа №2/359/382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановлено, що Постановою головного державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ від 02 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження №46318425. Іншою постановою головного державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ від 25 березня 2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Стягувач, скористувався своїм правом на повторне предявлення виконавчого документа до виконання після переривання строку та звернувся з виконавчим листом до виконавчої служби 24 квітня 2015 року, в межах строку, встановленогостаттею 22 Закону України "Про виконавче провадження", що узгоджується з положеннями ч. 5ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно і повно надана правова оцінка обставинам, що склалися та наданим сторонами по справі доказам, на підставі чого судом постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312,313,315 колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: