Постанова № 58714969, 29.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1987/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/289/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 441 29.06.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» (08343, Київська обл., с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 72-А, кімн. 142), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 530 706 грн. 51 коп., з конфіскацією в дохід держави України вилучених, згідно протоколу товарів, а саме 34 кг. автомобільних шин, вага брутто 11860,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року ОСОБА_3, як директор ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ», діючи на виконання умов контракту від 11.03.2011 № 11/03/11, укладеного між ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» та компанією «Roots Corporation Ltd» (Wouter Beeremer Postbus 1018 2240 Wassenar, The Netherlands), який, згідно інформації, отриманої від митних органів Нідерландів та Італійської Республіки, між даними товариствами укладений не був, укладався між компанією-відправником «Roots Corporation Ltd» (Wouter Beeremer Postbus 1018 2240 Wassenar, The Netherlands), яка відсутня в базах вказаних митних органів та на підставі інвойсу, який має значно нижчу вартість, ніж та, яка була надана виробником товарів «Marangoni Tyres SPA» та виданого не існуючим в Нідерландах підприємством, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «Шини автомобільні…», допустила надання декларантом ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо відправника, продавця та ціни товару, внаслідок чого, 12.10.2011р. до м/п «Східний термінал» (Київська область Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) Київської митниці ДФС України декларантом ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2, з метою випуску у вільний обіг вищевказаного товару було подано товаросупровідні документи - інвойс № 11/03/11 від 11.03.2011р. на загальну суму 37025,44 долари США, замість вартості товару, визначену виробником в сумі 49 909,37 Євро (станом на 10.10.2011р. відповідно до курсу НБУ вартість товару складала 49 550 Євро, що в національній валюті за курсом НБУ станом на дату вчинення правопорушення становило суму в розмірі 530 706,51 грн.), CMR № 056739 від 07.10.2011р. та вантажну митну декларацію № 125110000/2011/823782, в яких не були заявлені точні та достовірні відомості щодо відправника, продавця та ціни товару, враховуючи, що згідно інформації, отриманої від митних органів Нідерландів та Італійської Республіки, 10.10.2011р. переміщення товару «Шини автомобільні…» через митний кордон України здійснювалось на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту, між відсутньою в базах даних митних органів Нідерландів компанією «Roots Corporation Ltd» (Wouter Beeremer Postbus 1018 2240 Wassenar, The Netherlands) та на підставі інвойсу, який виданий неіснуючим в Нідерландах підприємством та має значно нижчу вартість аніж було надано виробником товарів, тим самим здійснила дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме - вищезазначених контракту, митної декларації, інвойсу та CMR, які містили неправдиві відомості щодо відправника, продавця та ціни товару, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року, громадянку України ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 530 706 грн. 51 коп., з конфіскацією в дохід держави України вилучених, згідно протоколу товарів, а саме 34 кг. автомобільних шин, вага брутто 11860.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року відносно громадянки України ОСОБА_3, в повному обсязі та закрити провадження по справі.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, в зв`язку з отриманням оригіналу (а не копії) постанови простим поштовим відправленням 12 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до змісту зовнішньоекономічного контракту від 11.03.2011 року № 11/03/11, який укладений між компанією «ROOTS CORPORATION LTD» та ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ», а саме в п. 1 зазначено, що покупець здійснює вибір та замовлення товарів для закупівлі, приймає товари, що постачаються продавцем за даним контрактом. У п. 2 вказано, товари, що постачаються за даним контрактом, повинні повністю відповідати замовленню, сертифікатам якості, нормам, прийнятим по кожному виду товару в країні виробника товару і не протирічити нормам якості по кожному виду товару прийнятому в Україні. Всі зміни у зразках повинні бути узгодженні з покупцем. Загальні кількість товарів, що постачаються, повинна бути узгоджена сторонами і визначатися наданням чи не наданням чергового замовлення від покупця. Згідно з п. 3 Продавець надсилає поштою зразки його продукції або її фотографії факсом, котрі узгоджуються сторонами. Продавець надсилає факсом із підтвердженням дати відвантаження; товар з постачання вантажу, що висилаються продавцем поштою, або котрі прийшли з вантажем на адресу покупця, завіряють печаткою покупця і мають для сторін рівну силу. Завантаження товару покупцю повинно здійснюватися не пізніше 10 робочих днів від узгодження Сторонами дати завантаження. Продавець сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми за замовлення за кожний день прострочки. Покупець інформує Покупця про відвантаження, оригінали документів слідують з партією товару. Продавець інформує Покупця про відвантаження товару, присилаючи копії коносамента та інвойса факсом протягом 48 годин після проходження митниці в країні відправника товару.

В поясненнях ОСОБА_2.(а.с.14-15) вбачається, що митне оформлення проводилось на підставі документів, які були отримані в результаті електронної переписки з контрактом. Оригінали документів, а саме комерційний рахунок та міжнародна товарно-транспортна накладна, надходили з представником компанії перевізника.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил (а.с.2-7), копії листа митної агенції Нідерландів від 07.09.2012 року з перекладом (а.с.23-25) та копії листа митної агенції Італії від 14.09.2015 року, з перекладом (а.с.26-27), в яких зазначається, що контракт від 11.03.2011 № 11/03/11, укладеного між ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» та компанією «Roots Corporation Ltd» укладений не був, укладався між компанією-відправником «Roots Corporation Ltd» (Wouter Beeremer Postbus 1018 2240 Wassenar, The Netherlands), яка відсутня в базах вказаних митних органів та на підставі інвойсу, який має значно нижчу вартість, ніж та, яка була надана виробником товарів «Marangoni Tyres SPA» та виданого не існуючим в Нідерландах підприємством, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «Шини автомобільні…». Довідкою від 27.01.2016 року (а.с. 56), листом Міністерства доходів і зборів України від 14.09.2015 року (а.с. 40) та службовою запискою Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 11.02.2016 року (а.с. 57).

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував всі обставини, що мають значення по справі, правильно застосував до встановлених обставин норми матеріального права та об'єктивно дослідив усі докази, яким надано належну правову оцінку.

Вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі про порушення митних правил є законною та об'єктивною.

Суд першої інстанції на підставі належної перевірки всіх обставин справи та оцінки сукупності зібраних у справі доказів в повній мірі врахував характер скоєного правопорушення, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками Апеляційний суд погоджується в повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з нормами чинного законодавства України..

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя