Ухвала суду № 58714790, 09.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/117/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.Провадження № 22-ц/780/2548/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 09.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Просила визнати незаконними та скасувати наказ Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» від 01 грудня 2015 року № 8-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути недоплачену заробітну плату за період з 1 грудня 2015 року та моральну шкоду в розмірі 10 ооо грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано наказ державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» від 1 грудня 2015 року № 8-к про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_2 недоплачену у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення заробітну плату за період з 01.12.2015 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» звернулись з апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про направлення даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Ухваливши рішення про задоволення позову про стягнення недоплаченої заробітної плати та судового збору, суд в рішенні не зазначив суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Іванківського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: