Справа № 377/456/16-ц
У х в а л а
04 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -
УСТАНОВИВ:
Позивачем подана до суду позовна заява з вимогами про визнання права власності на ? частину житлового будинку за адресою: м. Славутич, Вільнюський квартал, буд. 26 та визнання права власності на ? земельної ділянки за вказаною адресою.
Позовна заява подана позивачем без додержання встановлених законом вимог, у звязку з чим її необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Всупереч цьому до поданої позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору відповідно до вимог закону.
Крім того, визначена у позовній заяві ціна позову 39667 грн. 65 коп. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.
У звязку з цим згідно правил ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 80 ЦПК України суду необхідно попередньо визначити ціну позову з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Попередньо визначити ціну позову на суму 250000 гривень.
Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за ставкою, встановленою п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з попередньо визначеної ціни позову, тобто у розмірі 2500 гривень та подання до суду оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ м. Славутич; Код отримувача: 38042906; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 31217206700014; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Призначення платежу: *;101; __(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України з відповідною відміткою про відмову від отримання реєстраційного номера релігійних переконань, для юридичних осіб код ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом (заявою) __(ПІБ або найменування позивача чи заявника); Славутицький міський суд Київської області.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_5
Судове рішення № 58714511, Славутицький міський суд Київської області було прийнято 04.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 377/456/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: