Ухвала суду № 58714118, 04.07.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/381/16-ц

Номер провадження: 2/365/284/16

У Х В А Л А

04.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ-Олімп" в особі директора ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року на адресу Згурівського районного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_2, представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ-Олімп" в особі директора ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, датована 31.08.2016 року.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та стороні позивача надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана представником позивача 16.06.2016 року.

21.06.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, якою недоліки позовної заяви не усунуті.

Посилання представника позивача на необхідність застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення позивача від сплати судового збору не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного. В даному випадку існує колізія норм права між ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка має вирішуватись шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до даного конкретного випадку. Пунктом 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, яка діяла до 01 вересня 2015 року, передбачалась пільга по сплаті судового збору для позивачів - споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав. Нова редакція зазначеного Закону виключила споживачів з числа осіб, які звільняються від сплати суддового збору. Отже, споживачі, звертаючись до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав, сплачують судовий збір на загальних підставах. При існуванні неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. За даних обставин, при визначенні необхідності сплати судового збору позивачем застосуванню підлягає саме Закон України «Про судовий збір», який прийнятий пізніше.

Передбачений строк для усунення недоліків, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ-Олімп" в особі директора ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ