Ухвала суду № 58714058, 04.07.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"04" липня 2016 р. Справа № 363/2187/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом надання дозволу на укладення договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла названа заява, у якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобовязань, а саме: автотранспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER 2008 року випуску, колірий сірий, тип ТЗ легковий седан, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016652,реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України передати предмет застави названий автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви та справи, судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув право нового кредитора до відповідача - ОСОБА_2 за кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11352106000 від 28 травня 2008 р. позичальник надав в приватне обтяження АКІБ «УкрСиббанк» автотранспортний засіб марки засіб MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016652, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС № 335994, виданого 16.05.2008 p. ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві.

Відповідно до ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

15 лютого 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 45964756 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься публічне обтяження відносно всього рухомого майна ОСОБА_2

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

По-перше, судом звертається увага на той факт, що із самого тексту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається , що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за № 45964756 та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , і позивачу достовірно відомо, що на даний час вказаний транспортний засіб перебуває на штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Озерна, буд. 1, що належить до відання Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що заявником не було доведено ризиків , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду , а тому в задоволенні заяви ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом надання дозволу на укладення договору купівлі продажу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Суддя