Постанова № 58713936, 01.07.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5802/16-а

2-а/357/191/16

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Біла Церква про визнання дій неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління ПФУ м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії по виплаті протиправно стягнутих сум пенсії в розмірі 3000грн. мотивуючи тим, що 18.02.2016року ним був отриманий лист управління ПФУ в м. Білій Церкві від 27.01.2016року, яким його повідомлялося про те, що оскільки він з 30.05.2000року проживає в с. Острів Рокитнянського району Київської області, а тому йому було надміру сплачено пенсію за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, а за ст.. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» він повинен повернути 5161,60грн. вказаної переплати. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що він фактично постійно проживає в АДРЕСА_4, до 2009 року працював в м. Білій Церкві в Білоцерківському національному аграрному університеті, має посвідчення особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1, а тому просив суд позов задовольнити та визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення з його пенсії 5161,60грн. та зобов»язати відповідача повернути суму вже стягнутої пенсії в розмірі 3000грн.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю позов підтримали в повному обсязі. Послалися на ті обставини, що з листа Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області на запит суду від 22.06.2016року №129-02-18 рада не може підтвердити місце постійного проживання позивача в с. Острів.

Представник відповідача Управління ПФУ м. Біла Церква за довіреністю, позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову, згідно з якими позивачем не було повідомлено управління ПФУ в м. Білій Церкві про зміну місця проживання, що є порушенням за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача за довіреністю, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні представник позивача послався на те, що позивач має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4, що підтвердив посвідченням серії НОМЕР_2, виданим 11.04.1992р. Київською облдержадміністрацією.

Також, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1.з 30.05.2000року зареєстрований в АДРЕСА_5.

При огляді оригіналу пенсійної справи ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Управлінні ПФУ в м. Білій Церкві з 1996 року отримує пенсію по віку з 01.12.1996 року, відомості про місце проживання позивача відсутні, в тому числі відсутні довідки з зареєстрованого місця проживання, перебування позивача, копія його паспорта.

Як було встановлено в судовому засіданні, дійсно позивач проживає фактично в м. Білій Церкві та працював в м. Білій Церкві до 31.01.2009 року .

Дані обставини підтверджуються паспортом громадянина України НОМЕР_3 виданим МВ №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 09.10.1996року, згідно з яким він зареєстрований в с. Острів з 2000року, а за довідкою з Білоцерківського національного аграрного університету від 15.03.2016року № 48-13/28 згідно з якою позивач був зарахований в університет на посаду асистента кафедри терапії і кліндіагностики з 01.09.1976року та звільнений з роботи 31.01.2009року.

Відповідно до листів Управління ПФУ м. Біла Церква від 27.01.2016року № 1050/03, від 07.04.2016р. № 138/А-02, від 20.04.2016року №317/А-01, , від 22.04.2016року № 6528/02 листування з позивачем проводилося за адресою АДРЕСА_1.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_4 показів, що від проживає в житловому будинку АДРЕСА_2 і по сусідству з ним проживає сім»я сина позивача, також особисто позивач.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердила ті обставини, що позивач проживає АДРЕСА_1, а вона проживає в цьому ж будинку в кв.№ 134 і їй відомо, що позивач дійсно проживає за вказаною адресою.

Представник позивача, як на заперечення позовних вимог послався на те, що дійсно в матеріалах пенсійної справи відсутні належні документи щодо встановлення місця проживання позивача, але після звільнення позивача з роботи, йому було доведено під розпис про те, що застрахована особа зобов»язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов»язкового державного соціального страхування, віїзд за межі держави, зміну статусу застрахованої особи протягом 10 днів з моменту їх виникнення.

Судом встановлено, що позивачу, за час його перебування на обліку в управлінні ПФУ м. Біла Церква, неодноразово проводився перерахунок пенсії, але при цьому не вимагалося підтверджуючих документів щодо місця проживання.

Так, від позивача була прийнята заява про призначення /перерахунок пенсії від 10.06.2008року в якій він вказав місце проживання АДРЕСА_1, а копія паспорта позивача з відміткою про місце реєстрації АДРЕСА_6 , витребувана лише 26.11.2015року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних доказів щодо не проживання позивача в АДРЕСА_3 , після звільнення його з роботи 31.01.2009року, суду надано не було.

Також, суд враховує і те, що інформація про місце проживання позивача в с. Острів, Рокитнянського району розміщена в листі на запит управління ПФУ в м. Біла Церква від 20.01.2016року не підтвердилася у відповіді Острівської сільської ради на запит суду від 22.06.2016року, згідно з яким постійне проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 підтвердити не може.

Відповідно до рішення (коригуючи) управління ПФУ в м. Білій Церкві від 25.01.2016року №34 по виплаті пенсії ОСОБА_1 утворилася переплата за період з 01.02.2009року по 31.01.2016р. в розмірі 4113,66грн., яка підлягає поверненню.

Представник відповідача обґрунтував цю переплату тими обставинами, що позивач після звільнення з роботи в Білоцерківському національному аграрному університеті, тобто з 31.01.2009року в м. Білій Церкві, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, не проживав, оскільки виїхав до с. Острів Рокитнянського району. Про таку зміну місця проживання не повідомив органи пенсійного фонду, що призвело до незаконної виплати йому доплати за проживання в зоні згідно з ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю згідно з ст..51 цього закону. Тому, з лютого по червень 2016року з пенсіонера підлягає до стягнення по 570,77грн. Станом на 01.07.2016 року з пенсії утримано суму 2853,85грн.

З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що оскільки законних підстав для винесення рішення (коригуюче) управління ПФУ в м. Білій Церкві від 25.01.2016року №34 про стягнення суми незаконно виплаченої пенсії, в розмірі 3113,66грн. не має, всього утримано з пенсії позивача за період з лютого по червень включно суму 2853,85грн., а тому ця сума підлягає поверненню позивачу, як стягнута без законних підстав.

При цьому, суд враховує вимогу ст..50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Управлінням Пенсійного фонду в м. Біла Церква було правомірно призначено пенсію позивачу, вид пенсії - за віком, дійсно позивача було попереджено про необхідність повідомлення управління про зміну будь-яких відомостей, які впливають на виплату пенсії, але позивач своє місце проживання не змінював, а відповідач не довів тих обставин, що позивач у незаконний або несанкціонований спосіб отримав зазначену суму грошей від позивача, оскільки місце реєстрації в с.Острів з 2000року позивач не приховував від відповідача, позивач після звільнення позивача з роботи з 2009року, не витребував доказів місця проживання позивача, його вини у отриманні саме такого розміру пенсії не встановлено, його пенсія була нарахована співробітниками відповідача, згідно з наданими документами та вимогами законодавства.

Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо тих обставин, що перегруженість в роботі управління ПФУ в м. Біла Церква не надала можливості витребувати паспорт позивача з 2009року.

За наведених обставин, суд вважає, що дії Управління ПФУ в м. Білій Церкві щодо утримання з пенсії позивача сум пенсії по 570,77грн. за період з лютого по червень 2016року були не законними, а позивачу належить право на повернення незаконно утриманої частини пенсії всього 2853,85грн. В частині вимог позивача про повернення суми пенсії розміром 3000грн. - відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст..ст.17,18,156-161,185 КАС України, ст.50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково .

Визнати протиправними дії та рішення Управління ПФУ в м. Біла Церква від 25.01.2016р. №34(корегуюче) щодо стягнення з ОСОБА_1 суми пенсії, виплаченої надміру внаслідок зловживань або подання страхувальником недостовірних даних.

Зобов»язати Управління ПФУ в м. Біла Церква провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 протиправно утримані суми пенсії за період з лютого по червень 2016 року включно, в розмірі 2853,85грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова