Ухвала суду № 58713349, 01.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8994/16-к

1-кс/295/3653/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участю секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Сагадіна Д.

захисника ОСОБА_1

слідчого Коберника І.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Ісмаіла Вілаєта по матеріалах кримінального провадження №12016060020004342,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий вказує, що 29.06.2016 близько 19 год.20 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6, перебувючи на автостоянці ТРЦ "Глобал", розташованій в м. Житомирі по вул. Київський, 77, за попередньою змовою, за допомогою спеціального приладу відімкнули автомобіль марки "Suzuki", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, з гаманця, який знаходився у жіночій сумці на передньому сидінні автомобіля, викрали грошові кошти в сумі 7800,00 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду. Місце вчинення злочину залишили.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_2, зокрема посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протокол огляду місця події від 29.06.2016 року та протокол огляду предметів від 30.06.2016 року.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не навчається, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має міцних соціальних зв'язків, органами досудового розслідування на даний час перевіряється його причетність до вчинення аналогічних злочинів на території м. Житомира, а тому вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обгрунтування доводів вказав, що підозрюваний, передбачаючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, а тому може вчинити інший злочин. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 проживає за межами Житомирської області, що може значно ускладнити проведення слідчих дій.

Слідчий Коберник І.О. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 та інші підозрювані були затримані майже одразу після вчинення злочину, у кожного з них та в автомобілі, в якому вони знаходились, вилучені грошові кошти, які були оглянуті в присутності потрепілої ОСОБА_7, яка змогла вказати номера купюр, викрадених в неї, оскільки мала намір їх обміняти на іноземну валюту. Також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться відеозапис, відзнятий одним із свідків, на якому видно факт крадіжки з автомобіля потерпілої.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до вчиненого злочину не визнав, пояснив, що дійсно приїхав зі Львова зі своїми знайомими у справах, але жодних дій щодо викрадення грошових коштів з автомобіля потерпілої не вчиняв. Вказав, що протягом тривалого часу проживає на території України, працює неофіційно на ринку у Львові продавцем овочів, проживає з українкою у цивільному шлюбі разом з її неповнолітнім сином від першого шлюбу, має намір одружитись, на даний час його цивільна дружина є вагітною. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, зобовязувався виконувати обовязки, передбачені умовами застосування даного виду запобіжного заходу, зазначив, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необгрунтованим, а також прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, вказаних в клопотанні, а також те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним. Зокрема, пояснила, що підозрюваний протягом тривалого часу проживає на території України разом з ОСОБА_11, що підтверджується актом від 25.11.2015 року. ОСОБА_11 на даний час вагітна, що підтверджується протоколом ультразвукового дослідження. Підозрюваний працює неофіційно. Вказані обставини підтверджують його міцні соціальні зв'язки. Вказала, що ОСОБА_2 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому обгрунтовані підстави для обрання виняткового запобіжного заходу відсутні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12016060020004342, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.06.2016 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що наявний ризик, вказаний слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання. Ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин прокурорм не доведено.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.

Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання підвартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідуваннячи суду, перешкоджала кримінальному провадженнюабо їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк Таким чином, вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, максимальним покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк до п'яти років. До матеріалів клопотання прокурором не надано докази, що ОСОБА_2 був раніше судимий.

За таких обставин, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідуваннячи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як і не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти наявному ризику, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

В силу вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що він є громадянином іншої держави, не має зареєстрованого місця проживання на території України, працює неофіційно, вчинив майновий злочин, а тому обирає стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Разом з тим, розмір застави повинен достатньої мірою гарантувати виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обовязків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням обставин вчиненого злочину та характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя покладає на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Ісмаіла Вілаєта відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_2 Ісмаіла Вілаєта, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_2 суму застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі пяти днів з дня оголошення ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невнесення застави на протязі пяти днів або у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обовязків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька