Ухвала суду № 58711249, 29.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ К/800/14713/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" про стягнення витрат на фінансування різниці між сумою пенсій,

встановив:

Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" про стягнення витрат на фінансування різниці між сумою пенсій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 17 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання документа про сплату судового збору та виправленої касаційної скарги.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року, Рівненським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області її отримано 06 червня 2016 року.

Оскільки, Рівненським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області в указаний строк, а саме до 17 червня 2016 року та на час постановлення цієї ухвали, не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" про стягнення витрат на фінансування різниці між сумою пенсій – повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець