Вирок № 5871120, 22.04.2009, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 1 – 21

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

з участю прокурора - Пономаренка С.А.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці САТ Краснокутського НГП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 наказом начальника Краснокутського НГП від 16.07.2008 року був призначений на посаду виконуючого обов’язки начальника дільниці спецавтотранспорту Краснокутьского НГП з 18.07.2008 року. 26.10.2007 року ОСОБА_2 наказом в.о. начальника газопромислового управління «Харківгазвидобування» призначений на посаду начальника дільниці спецавтотранспорту Краснокутського НГП.

В другій половині жовтня 2007 року в майстерні ділянки спецавтотранспорту Краснокутського НГП здійснювався ремонт бензовозу КРАЗ д/н 01-76 ХАХ. Відповідно до лімітної картки № 30 на ремонт автомобіля зі складу автозапчастин Краснокутського НГП виписаний гільзо-комплект 238Б, вартість якого 5280 грн (разом з ПДВ). Відповідно до тієї ж лімітної картки, гільзо-комплект 238Б отриманий водієм, який закріплений за зазначеним автомобілем – ОСОБА_3 для встановлення на автомобіль КРАЗ д/н 01-76 ХАХ. Дозвіл на отримання гільзо-комплекту зі складу надав начальник дільниці спецавтотранспорту Краснокутського НГП ОСОБА_2

Фактично гільзо-комплект 238Б зі складу отримав особисто ОСОБА_2 При цьому він використав своє службове становище та дав вказівку поставити підпис, що засвідчує отримання гільзо-комплекту зі складу, в лімітній картці № 30 водію ОСОБА_3 вже після отримання гільзо-комплекту ОСОБА_2

Після отримання зазначеного гільзо-комплекту зі складу, ОСОБА_2 вивіз його з території Краснокутського НГП та не повернув. Жодних погоджень з керівництвом чи бухгалтерією Краснокутського НГП щодо вивезення ОСОБА_2 не здійснив, хоча повинен був.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не визнав і пояснив, що він з 1995 року працює на Краснокутському НГП. Спочатку займав посаду бригадира дільниці підсобного господарства, що знаходилось в с. Карайкозівка. В 2000 році був призначений на посаду механіка дільниці САТ Краснокутського НГП. В липні 2007 року призначений в.о. начальника дільниці САТ, що було обумовлено звільненням з роботи ОСОБА_4. В жовтні 2007 року був призначений на посаду начальника дільниці САТ наказом керівництва. В його обов’язки як начальника дільниці САТ (так само як і виконуючого обов’язки) входило: керування персоналом дільниці САТ, організація технологічного процесу дільниці САТ та інші обов’язки, що були закріплені за ним посадовими інструкціями. В підпорядкуванні у нього знаходились водії, слюсарі, зварювальники, акумуляторщик, електрик та інший персонал, що підпорядковані дільниці САТ. На початку липня 2007 року, займаючи посаду механіка дільниці САТ, він за розпорядженням механіка ОСОБА_5 з відділу головного механіка ГПУ «Харківгазвидобування» повинен був отримати запасні частини на фірмі ТОВ «Омега-Автопоставка», які були раніше замовлені та оплачені підприємством. Замовлення та рахунок на оплату деталей в ТОВ брав попередник на посаді ОСОБА_4В, який звільнився в червні 2007 року.

Для отримання зазначених деталей він брав довіреність ГПУ «Харківгазвидобування» на себе. Всі запасні частини отримував особисто, запакованими в заводську тару, згідно рахунків та накладних. При отриманні перевірялось найменування та кількість товару, упаковка не порушувалась, товар не доглядався. Після приїзду на Краснокутський НГП всі запчастини були здані на склад автозапчастин дільниці САТ комірнику ОСОБА_6 згідно документів на отримані запчастини і в тому числі гільзо-комплект 238Б. Документи на отримання запчастин були передані в бухгалтерію НГП.

В жовтні місяці 2007 року при транспортуванні вантажу автомобілем КРАЗ д\н 01-76 ХАХ, відбулася поломка автомобіля, про що йому стало відомо по телефону від водія цього автомобіля ОСОБА_3. Після надходження даної інформації для буксирування зазначеного автомобіля був направлений інший автомобіль. Автомобіль КРАЗ 01-76 ХАХ був доставлений на територію автогаража Краснокутського НГП. Після огляду автомобіля було встановлено, що подальша експлуатація двигуна авто неможлива. Він дав вказівку водієві на демонтаж і розбір двигуна для встановлення точної причини поломки. Після огляду розібраного двигуна було встановлено, що внаслідок прокручування колінчатого валу з вкладишами в блоці двигуна, подальша експлуатація блока двигуна і колінчатого валу неможлива. Був взятий зі складу дільниці САТ двигун б/в ЯМЗ 238 із списаного автомобіля КРАЗ д/н 87-95 ХАФ. Із двох двигунів було вирішено зібрати один робочий двигун. Колінчатий вал із двигуна б/в був відвезений в м. Харків в спецмайстерню для шліфування. Паливна апаратура для автомобіля була також відвезена на ремонт в спецмайстерню м. Харкова, через те, що проведення ремонту зазначених деталей в умовах КНГП технічно неможливе. Ці ремонтні послуги та їх проведення підтверджені бухгалтерськими документами. Так як гільзо-комплект до зазначеного двигуна знаходився в наявності складу дільниці САТ, його було вирішено встановити на двигун. Зазначений гільзо-комплект був розпечатаний комірником ОСОБА_6 в його присутності та в присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Виявилось, що наявний гільзо-комплект із 8 гільз та 8 поршнів не відповідає зазначеному на упаковці маркуванні, а саме: гільзи були групи «А», а поршні групи «Ж». Відповідно до маркування комплект повинен був бути групи «А», тобто наявний гільзо-комплект був непридатним для встановлення на двигун в тому вигляді, що він знаходився. На його думку просто відбулася помилка на заводі виробника при упаковці товару. Він в телефонному режимі повідомив про це співробітників ТОВ «Омега-Автопоставка» (постачальника) з проханням про заміну гільзо-комплекту. Співробітники ТОВ «Омега-Автопоставка» йому відмовили в заміні, пояснивши це тим, що повернення та заміна запчастин можлива лише в триденний термін.

Внаслідок виявленого дефекту з обох двигунів визначили деталі та вузли, які придатні для зборки двигуна, а також деталі та вузли, які підлягають реставрації для подальшого встановлення на двигун, а також деталі та вузли, які не придатні для подальшої експлуатації і підлягають списанню та оприбуткуванню як металолом. Деталі та вузли, що залишилися з обох двигунів були передані як запчастини б/в на склад дільниці САТ і оприходувані в установленому порядку.

Відносно гільзо-комплекту ним було прийнято рішення частину деталей комплекту, які були отримані зі складу і придатні для встановлення на даний тип двигуна – гільзи групи «А», а частина деталей – поршні групи «Ж», які за технічними параметрами не придатні для встановлення разом, обміняв на аналогічну групу гільз – поршня групи «А». Обмін проводився подетально в підприємця ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Після обміну гільзо-комплекту ОСОБА_8 надав йому ще різні слюсарні інструменти: ключі, плоскогубці, мечики та ін. Ці інструменти були передані ним особисто в його кабінеті – ОСОБА_9 – слюсару дільниці САТ.

Гільзо-комплекти з обох демонтованих двигунів були непридатними до подальшої експлуатації і тому були списані та оприбутковані на склад як металолом. Зборкою двигуна займались водії ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за його розпорядженням, без його присутності. Всі вузли та деталі обох двигунів знаходилися в боксі, де проводився ремонт до часу відновлення працездатності автомобіля та двигуна.

Передача на склад деталей б/в та оприбуткування списаних деталей проводилось після закінчення ремонту двигуна.

ОСОБА_2 додав, що з особистих розмов з ОСОБА_6, ОСОБА_3, він зрозумів, що вони надають свідчення відносно нього неправдиві, пояснює це тим, що ці робітники перебувають під тиском посадових осіб ГПУ «Харківгазвидобування», що обумовлено їх виробничою залежністю, а також їх обмеженою працездатністю внаслідок стану здоров’я та бажанням їх продовжити працювати на НГП на посадах з обмеженою працездатністю.

ОСОБА_2 пояснив: у випадках, коли отримуючи деталі зі складу, на проведення ремонту техніки, виявивши, що дані деталі не підходять до автомобіля чи техніки, не комплектні, не в придатному для застосування стані і так далі, такі запчастини або підлягають обміну у постачальника, якщо це виявлено відразу, або підлягають заміні в приватному порядку за його власною ініціативою там, де домовиться, як і було у зазначеному випадку з гільзо-комплектом. Обмін запчастин у постачальника проходить у такому порядку: якщо впродовж одного – двох днів було встановлено, що отримана деталь не придатна для застосування, він дзвонив до постачальника і домовлявся про заміну. Після чого брав деталі і безпосередньо вивозив до постачальника, де проводив обмін. З керівництвом свої дії він не погоджував, бо більш компетентний в цих питаннях. А чи необхідно чи ні – не знав. З ким безпосередньо розмовляв з представників постачальника він не знає. Щодо обміну з юристом не консультувався, бо не вважав це за необхідне, так як такі випадки були досить часто і він намагався сам або за допомогою співробітників НГП виправити недоліки деталей, або списували деталі як установлені, а фактично деталі здавались на металобрухт через непридатність їх до застосування і якщо ці деталі не дорогі.

Саме у ОСОБА_8 здійснював обмін, бо по-перше, в Краснокутську більше немає підприємців з такою кількістю вантажних автомобілів; по-друге, при спілкуванні з товаришами, він довідався, що ОСОБА_8 необхідні поршні групи «Ж», які були у нього. Деталі надані ним були абсолютно нові, а надані ОСОБА_8 – були також нові, але не мали товарного вигляду, не були запаковані та знаходились в промасленому папері, тому ОСОБА_8 надав йому ще різні слюсарські інструменти. Після обміну гільзо-комплекту у підприємця ОСОБА_8, він гільзо-комплект 238Б для КРАЗу передав особисто водію ОСОБА_3 в ремонтному боксі, де безпосередньо ремонтувався двигун. При цьому був присутнім ОСОБА_11

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України, не визнав, вина підсудного в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними матеріалами по справі, дослідженими в судовому засіданні:

- поясненнями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем на Краснокутському НГП вже 10 років. В його обов’язки входить ремонт автомобілів, що знаходяться у розпорядженні Краснокутського НГП. В вересні 2007 року двигун автомобіля КРАЗ д/н 01-76 ХАХ вийшов з ладу. Двигун був замінений і при цьому також замінено дві головки блоку. По суті це і весь ремонт, що був здійснений в рамках ремонту. Поршнева група не замінювалась та в ході проведення ремонту, на той час, на автомобіль ОСОБА_9 не встановлювалась.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив в судовому засіданні, що працює комірником на Краснокутському НГП вже 10 років. В його обов’язки входить: приймати товар, забезпечувати його зберігання, і за вказівкою уповноваженої особи видавати деталі водіям. В період вересень – жовтень 2007 року безпосередньо уповноваженою особою, яка надавала йому вказівки на прийняття та видачу зі складу автозапчастин був ОСОБА_2 В жовтні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_2 з вказівкою видати йому особисто гільзо-комплект 238Б на автомобіль КРАЗ 01-76 ХАХ, водієм якого був ОСОБА_3 Він показав ОСОБА_2 на складі зазначений гільзо-комплект, той його оглянув, нічого не говорив, потім ОСОБА_2 покликав ОСОБА_12, який приїхав разом з ОСОБА_2, та наказав йому грузити гільзо-комплект 238 ЯМЗ, що складається з восьми упаковок (вони одночасно встановлюються на восьмициліндровий двигун).

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в Краснокутському НГП з 2004 року. На період вересень – жовтень 2007 року працював на автомобілі КРАЗ д/н 01-76 ХАХ. В вересні 2007 року двигун зазначеного авто вийшов з ладу. Після чого автомобіль був поставлений на ремонт в НГП, який мав здійснювати слюсар ОСОБА_9 та він. Після того, як двигун зламаного КРАЗу бов розібраний, він та ОСОБА_9 прийшли до висновку, що ремонту двигун не підлягає та було прийняте рішення про заміну зламаного двигуна на двигун аналогічний зі списаного автомобіля. За дорученням начальника ОСОБА_2В, як начальника дільниці САТ, ОСОБА_3 та слюсар ОСОБА_9 мали здійснити заміну двигуна, також вони повинні були замінити головки двигуна, що вони і зробили. Враховуючи практику підприємства, вказівки та доручення їм надаються в усній формі, жодних письмових доручень їм не надається і не надавалось. При цьому ОСОБА_2 наказав йому піти до начальника складу ОСОБА_6 та поставити підпис на лімітній картці про отримання гільзо-комплекту 238Б, при цьому жодних пояснень не надав. В лімітній картці він розписався, гільзо-комплекту не отримував, жодних пояснень від ОСОБА_6 не отримав і не вимагав. Фактично всі деталі, вказані в лімітній картці за жовтень 2007 року були ним отримані, окрім гільзо-поршневого комплекту 238Б.

- поясненнями ОСОБА_8, який в судовому засіданні був допитаний як свідок і пояснив, що він приватний підприємець, займається автоперевезеннями. В його власності знаходяться вантажні автомобілі марок КРАЗ, МАЗ, ДАФ та інші. В середині жовтня 2007 року до нього звернувся ОСОБА_2, його друг, якого він знає приблизно 15 років. Він пояснив, що йому потрібен гільзо-комплект групи «А» на двигун ЯМЗ-238. Він сказав йому, що в нього є в наявності необхідний гільзо-комплект. Наступного дня до нього приїхав ОСОБА_2 з водієм ОСОБА_7, привіз гільзо-комплект 238Б з гільзами групи «А» та поршнями групи «Ж». Він залишив зазначений гіьзо-комплект, попросив підібрати комплект поршнів та замінити йому їх. Через декілька днів ОСОБА_2 приїхав до нього з ОСОБА_11 та забрав привезені їм напередодні гільзи та підібрані поршні. Враховуючи те, що ОСОБА_2 надав деталі нові, упаковані, а він надав йому теж нові поршні, але які не мали товарного вигляду, ОСОБА_13 попросив дати йому слюсарських інструментів, які були у нього, але потрібні йому не були, на що він погодився і надав ОСОБА_2 плоскогубці, різці сверла та таке інше.

- поясненнями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він працює на Краснокутському НГП водієм з 1997 року. Приблизно з літа 2007 року його керівником, займаючи посаду начальника дільниці САТ, став ОСОБА_2. За розпорядженнями ОСОБА_2, він виконував наряди на поїздки на автомобілі УРАЛ д/н 19-96, який закріплений за ним як за водієм. При поломці автомобіля виконував ремонт автомобіля, якщо ламався двигун, ремонт виконував за допомоги слюсара ОСОБА_9 Ремонтом автомобіля КРАЗ 01-76 ХАХ у жовтні 2007 року не займався, за ним закріплений інший, вищезазначений автомобіль, і ремонтами інших автомобілів він взагалі займатися не повинен.

- поясненнями свідка ОСОБА_12, який пояснив в судовому засіданні, що він працює на Краснокутському НГП водієм приблизно вже 10 років. До його повноважень входить: перевіз вантажу, виконання ремонту автомобіля, що за ним закріплений, виконання плану наряду на день. Безпосереднім керівником при здійсненні зазначених завдань є начальник дільниці САТ. ОСОБА_2 є начальником дільниці САТ приблизно з літа 2007 року, а тому він виконував його розпорядження, як керівника. В жовтні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_2 з вказівкою, щоб він забрав зі складу НГП деталі та допоміг їх перевезти. Після того, як він прийшов разом з ОСОБА_2 до складу, ОСОБА_2 звернувся до кладовщика ОСОБА_6 з наказом видати йому гільзо-комплект 238 ЯМЗ. ОСОБА_14 наказав йому забрати зазначений гільзо-комплект та завантажити на автомобіль УАЗ д/н 93-81 ХАЦ, на якому він працює. Після завершення завантаження він сів до свого автомобіля, разом з ним сів ОСОБА_2 і вони поїхали до смт Краснокутськ до ОСОБА_8. По дорозі ОСОБА_2 розповів, що ОСОБА_8 повинен поміняти йому гільзо-комплект через те, що група поршнів не співпадає з групою гільз. З розповіді ОСОБА_2 обмін йому необхідний для здійснення ремонту автомобіля на НГП. Коли вони приїхали до ОСОБА_8, той зустрів їх, з ним поспілкувався ОСОБА_2, а він в цей час вигрузив гільзо-комплект та склав біля гаража ОСОБА_8 Після чого він та ОСОБА_2 на автомобілі поїхали від ОСОБА_8 Про подальшу долю зазначеного гільзо-комплекту йому нічого невідомо.

- свідченнями ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що в даний час він тимчасово не працює. До 08.05.2008 року працював начальником служби пожежної безпеки та охорони об’єктів на Краснокутському НГП. В жовтні 2007 року до нього звернувся начальник дільниці САТ Краснокутського НГП ОСОБА_2 з проханням допомогти йому перевезти з смт. Краснокутськ гільзо-комплект, який він обміняв, до НГП для ремонту автомобіля. Він погодився, після чого на службовому автомобілі НОМЕР_1 він та ОСОБА_2 поїхали до смт. Краснокутськ, де заїхали на територію офісу ОСОБА_8. ОСОБА_8 надав ОСОБА_2 3-4 сумки. В машину погрузили зазначені сумки, хто саме грузив і що саме було в цих сумках він не бачив, бо знаходився в автомобілі. З розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_8 він зрозумів, що в сумках знаходиться обміняний гільзо-комплект. Після цього ОСОБА_2 сів до автомобіля та вони поїхали. В цей день вони залишили автомобіль на стоянці на стадіоні «Газовик», а самі пішли додому. Наступного дня вони зустрілися з ОСОБА_2 та разом поїхали на тому ж УАЗі на роботу. По приїзду на Краснокутський НГП, після проведеної наради вони з ОСОБА_2 забрали сумки та перенесли їх в ремонтний бокс, де ремонтувався автомобіль КРАЗ. В ремонтному боксі знаходився водій ОСОБА_3, який щось робив біля розібраного двигуна. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3: «ось твої запчастини, займайся ремонтом». Після цього він пішов по справам, ОСОБА_15 пішов чи залишився в боксі, не пам’ятає, бо в нього були свої справи. Про подальшу долю сумок з деталями йому нічого не відомо.

- поясненнями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим бухгалтером на Краснокутському НГП вже 8 років. В його обов’язки входить організація бухгалтерського обліку та контроль за правильністю оформлення документів, складання звітності. Відпуск запчастин зі складу автозапчастин дільниці САТ проходить за участі: комірника, водія та під контролем начальника дільниці САТ. Водій у якого зламався автомобіль доповідає про це начальнику дільниці САТ, який дозволяє отримати зі складу запчастини, необхідні для ремонту. Начальник дільниці САТ робить дозвільний напис в лімітній картці, після чого водій отримує та встановлює запчастину. Кладовщик ставить підпис в лімітній картці після відпуску запчастини зі складу. Контроль за встановленням запчастини на автомобіль здійснює начальник дільниці САТ. Жодним іншим документом, окрім лімітної картки до певного автомобіля, відпуск запчастин для поточного ремонту зі складу не оформлюється.

- свідченнями ОСОБА_17, який пояснив в судовому засіданні, що він є начальником Краснокутського НГП впродовж трьох років. В його обов’язки входить безпосереднє керівництво промислом в межах наданої довіреності та посадової інструкції. В жовтні 2007 року йому стало відомо від начальника дільниці САТ, що вийшов з ладу двигун автомобіля КРАЗ 01-76 ХАХ та даний автомобіль поставлений на ремонт. Йому доповів кладовщик, надавши лімітну картку, в якій вказувалось, які запчастини були використані в ремонті на даний автомобіль. Через певний час йому доповіли, що даний автомобіль відремонтовано та він готовий до виконання виробничих завдань. Навесні 2008 року, до нього звернувся механік дільниці САТ ОСОБА_4 про те, що зазначений автомобіль вийшов з ладу по причині поломки двигуна. Серед замовлених на ремонт деталей був зазначений гільзо-комплект 238, який встановлювався на цей автомобіль пів року тому. В розмові з головним механіком ГПУ «Харківгазвидобування» з’ясувалося, що аналогічний гільзо-комплект на даний автомобіль встановлювався пів-року тому і вихід його з ладу визвав сумнів. Після цього керівництвом ГПУ було призначене службове розслідування, в ході якого було встановлено, що новий гільзо-комплект при ремонті автомобіля не встановлювався.

- висновками товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що вартість гільзо-комплекту 238Б становить 5280 грн.

- лімітною карткою №30 за жовтень 2007 року на відпуск зі складу матеріалів та запасних частин для технічного обслуговування та ремонту автомобілів на автомобіль КРАЗ д/н 01-76, в якій поставлений підпис ОСОБА_2 про отримання гільзо-комплекту 238Б.

- наказом № 57к від 25.05.1995 року про прийом на роботу ОСОБА_2, наказом №120-к від 16.07.2007 року про переведення ОСОБА_2 на посаду виконуючого обов’язки начальника дільниці спецавтотранспорту Краснокутського НГП, наказом №204-к від 26.10.2007 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника дільниці спецавтотранспорту Краснокутського НГП, відповідно до яких ОСОБА_2 займав посаду.

Крім того в судовому засіданні були досліджені пояснення ОСОБА_2 на аркушах справи 17-19, в яких він підтвердив, що дійсно поршнєву групу він вивіз з нафтогазпромислу і обміняв на інструменти у підприємця ОСОБА_8 Ці пояснення відбиралися представником ГПУ „Харківгазвидобування” ОСОБА_18, який пояснив в судовому засіданні, що ніякого тиску на ОСОБА_2 він не здійснював.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 дали тотожні свідчення і пояснили, що в ході проведення службового розслідування підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно незаконно обміняв поршневу групу на інструмент у підприємця ОСОБА_8, в зв’язку з цим технічні дослідження, чи проводився ремонт двигуна, не проводилися.

Представник цивільного позивача ОСОБА_20 компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії газо промислове управління „Харківгазвидобування” в судовому засіданні підтримала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків від нестачі матеріальних цінностей в розмірі 13650,69 грн. і просить його задовольнити в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря–нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину – ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем проживання і за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного згідно ст. 67 КК України, смудом не встановлено.

Обставин, що пом”якшують відповідальність згідно ст. 66 КК України, судом також не встановлено.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному міру покарання, не пов’язану з позбавленням волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробувальним терміном

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Цивільний позов, який заявлено по справі заявлено на суму 13650,69 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п. „в” ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року, ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на 2 (два) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. „в” ст. 1 Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_20 компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії газо промислове управління „Харківгазвидобування” : 61166, м. Харків, пров. Інженерний, 1-а, п/р 26004141970011 у АКБ „Базис” м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 25617463 матеріальну шкоду в сумі 13650 (тринадцять тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 69 коп.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя В.І. Мордовенко