Ухвала суду № 58711055, 29.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ К/800/14051/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові заборгованість у розмірі 81974, 63 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року касаційна скарга Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2016 року задоволено клопотання скаржника та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Разом з тим, у відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідача суми боргу по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позивача відсутні правові підстави для включення до розрахунку фактичних витрат заборгованості, оскільки сплата відповідачем сум витрат підтверджена квитанціями, а спрямування відповідачем цих коштів на погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення надано органам Пенсійного фонду України лише щодо недоїмки, пені та фінансових санкцій, разом з тим, суми які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, пенею чи фінансовими санкціями.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 02 червня 2016 року №21-166а15, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 – 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко