Ухвала суду № 58711003, 01.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ К/800/17676/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона – 225» про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту першого частини третьої статті 108 КАС України у зв’язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 04 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 3 статті 106 КАС України з підстав несплати судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року повернуто на підставі статей 108, 189 КАС України у зв’язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді цього ж суду від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху з цих підстав.

Судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, у встановлений в ухвалі судді до 30 травня 2016 року строк позивачем не виправлено, судовий збір не сплачено.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 01 червня 2016 року позивачем подано заяву про неможливість сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів призначених на цю мету, та повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тими ж підставами, яким судом вже надано правову оцінку в ухвалі судді від 16 травня 2016 року, а тому підстав для його задоволення не вбачається. Відтак, у визначений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу з цих підстав, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що довідкою від 23 лютого 2016 року № 3122/15-01, виданою Білгород-Дністровською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підтверджено, що Білгород-Дністровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, є неприбутковою організацією, а тому в управлінні відсутнє відповідне фінансове забезпечення для оплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Крім того, пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 211 цього Кодексу ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, якою позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв’язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не сплатив судовий збір, не переглядалась в апеляційному порядку, то вона не підлягає оскарженню, а відтак у відкритті касаційного провадження на вказану ухвалу судді, слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона – 225» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Ю.К. Черпак