Ухвала суду № 58710877, 24.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Київ К/800/17198/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» про перегляд постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПАТ «Чернігіврайагропромтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким задовольнити заяву.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року в задоволені заяви про перегляд постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви товариства, останнє, як на нововиявлені обставини, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції законодавства України при вирішенні спору, а також на надання судом неправильної оцінки доказам.

Фактично, зазначені заявником обставини є підставою для оскарження постанови суду у порядку апеляційного чи касаційного оскарження.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що зазначені заявником нововиявлені обставини не є такими у розумінні вимог ст. 245 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» про перегляд постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.