Ухвала суду № 58710852, 23.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ К/800/16595/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №814/4362/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного Управління Держземагенства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га; зобов'язання відповідача розглянути зазначене клопотання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо не розгляду в передбачені законом строки клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах території Краснопільської сільської (селищної) ради Врадіївського району Миколаївської області.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що у спірних правовідносинах права позивача захищені на законодавчому рівні. Так, відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті118 Земельного кодексу України передбачений принцип «мовчазної згоди» - у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Тобто, у зв'язку з бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 набула права на самостійне замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га в межах території Краснопільскої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини сьомої статті118 Земельного кодексу України.

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №814/4362/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар