Ухвала суду № 58710826, 02.07.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2493/16-ц

Провадження №2/751/489/16

У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2015 - недійсними, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2015 - недійсними.

08 червня 2016 року по даній справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, ним неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, що судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами, крім того позивач - ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» - як юридична особа може уповноважити інших осіб для ведення справи шляхом оформлення довіреності.

29 червня 2016 року через канцелярію суду від представника ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» надійшла заява, згідно якої просить постановити ухвалу про повернення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (ЄДРПОУ 19358767) суми судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору позивачу відсутні, оскільки позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2015 - недійсними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач