Ухвала суду № 58710570, 09.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.06.2016Справа № 35/380

За заявою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконанняу справі№35/380за позовомКомунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"до Приватного підприємства "Галичинабуд"простягнення 41840,15 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (заявника)Стовбан Н.І. - представниквід відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №910/19891/13 Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 у справі №35/380 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Галичинабуд" на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" заборгованість по відшкодуванню орендної плати за оренду земельної ділянки за Договором на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва №12А-04-12 від 19.10.2004 у розмірі 41840,15 грн, 418,40 грн державного мита, 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.11.2009 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 у справі №35/380.

Розпорядженням №04-23/912 від 05.05.2016 керівника апарату Господарського суду міста Києва, у зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є., призначено повторний автоматичний розподіл справи №35/380, в результаті якого зазначену вище заяву передано до розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 розгляд заяви призначено на 09.06.2016.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 09.06.2016 з'явився та підтримав вимоги, викладені у заяві.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 у справі №35/380 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 у справі №35/380 вбачається, що строк пред'явлення його до виконання визначається до 26.10.2012.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як свідчать подані заявником документи, наказ Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 по справі №35/380 було пред'явлено до виконання, про що 30.08.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції будо винесено постанову від 30.08.2011 ВП №23841278. Однак, в ході виконавчих дій, майна, що належить боржнику, не виявлено, у зв'язку з чим відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 27.12.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1, п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" посилається на те, що після видачі Господарським судом міста Києва наказу по справі №35/380, його було подано на виконання до органу виконавчої служби. Відділом державної виконавчої служби згодом було повернуто зазначений виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника. При цьому заявник посилається на неможливість повторного звернення до органів виконавчої служби з наказом Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 по справі №35/380 внаслідок його втрати, що і зумовило пропущення строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, позивач зазначає про те, що ним було подано до суду заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 по справі №35/380.

Розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заслухавши пояснення представника заявника, надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 по справі №35/380 - відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 у справі №35/380 задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 у справі №35/380 про стягнення з Приватного підприємства "Галичинабуд"(юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 10; фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 22-а, р/р 2600700560202 в АКБ "Правекс Банк"м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 32303432) на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; р/р №26003301381552 у філії Ватутінське відділення ПІБ в м. Київ, МФО 322283, код ЄДРПОУ 30977943), з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 41840,15 грн. (сорок одну тисячу вісімсот сорок гривень 15 коп.) -заборгованість по відшкодуванню орендної плати за оренду земельної ділянки за Договором на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва №12А-04-12 від 19.10.2004р., 418,40 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 40 коп.) -державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до 09.06.2017.

Суддя Ю.М. Смирнова