Ухвала суду № 58710549, 22.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.06.2016

Справа № 910/20091/15

За скаргою

Приватного підприємства «Путник»

на дії

Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

у справі

№910/20091/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс»

до

Приватного підприємства «Путник»

про

стягнення 315312,99 грн

за зустрічним позовом

Приватного підприємства «Путник»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс»

про

визнання окремих частин правочину недійсними

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/20091/15 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Путник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» заборгованість у розмірі 135000,00 грн, пеню у розмірі 18732,60 грн, 3% річних у розмірі 7033,15 грн, інфляційні у розмірі 98339,31 грн та судовий збір у розмірі 5182,10 грн. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Путник» відмовлено повністю.

04.11.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного підприємства «Путник» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №910/20091/15 вказану скаргу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

У відповідності до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 (ВП№50042711) саме 10.02.2016, а не 05.02.2016 або 08.02.2016, такими, які порушують ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними та такими, які порушують право Приватного підприємства «Путник» на самостійне виконання рішення, передбачене ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати Приватному підприємству «Путник» 5 днів з моменту набрання рішенням (ухвалою) за наслідком розгляду цієї скарги законної сили для самостійного виконання Приватним підприємством «Путник» рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/20091/15;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.05.2016 (ВП№50042711), прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.04.2016 (ВП№50042711), прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Отже, в рамках скарги Приватним підприємством «Путник» оскаржуються, зокрема, дії виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Скарга на дії та бездіяльність органу ДВС подана до суду 02.06.2016 (згідно штампу поштової установи).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Як зазначено в п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК.

У скарзі скаржник звертається до суду з клопотанням про відновлення строку на подання скарги, в якому останній зазначає, що про існування виконавчого провадження та оскаржувані постанови дізнався лише 27.05.2016 із телефонної розмови з працівником банку, який повідомив про арешт коштів на рахунках товариства на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 13.04.2016.

Як зазначає скаржник, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було надіслано на юридичну адресу боржника 10.02.2016 рекомендованим листом №0101117630685.

В обґрунтування поданого клопотання боржник вказує, що підприємство фактично працює в режимі двох міст. В період з 16.02.2016 по 04.03.2016 директор та головний бухгалтер підприємтсва знаходилися у відрядженні у місті Запоріжжя, а інші працівники підприємства, які мали б змогу отримати надісланий ВДВС лист у місті Києві відсутні.

Водночас, як вбачається з витягу з сайту УДППЗ «Укрпошта» та зазначається скаржником, лист №0101117630685 знаходився у відповідному поштовому відділенні з 12.02.2016 до 12.03.2016, після цього поштове відправлення було повернуто до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Тобто, період знаходження поштового відправлення №0101117630685 у поштовому відділенні перевищує період, у який, за словами скаржника, директор та головний бухгалтер підприємства перебували у відрядженні, що спростовує доводи скаржника про те, що отримання боржником постанови було неможливим.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відновлення строку на подачу скарги в частині вимог про визнання незаконними та такими, які порушують право Приватного підприємства «Путник», дій Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати Приватному підприємству «Путник» часу для добровільного виконання рішення. Тому скарга в цій частині залишається судом без розгляду.

Щодо вимог про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 25.05.2016 (ВП№50042711) та про арешт коштів боржника від 13.04.2016 (ВП№50042711), то враховуючи положення ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та відстуність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника постанови про арешт коштів від 13.04.2016, строк на подачу скарги за даними вимогами скаржником пропущено не було, а тому в цій частині скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу №910/20091/15 для розгляду скарги Приватного підприємства «Путник» на дії органу Державної виконавчої служби.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Путник» про відновлення пропущеного строку на подачу скарги.

3. Скаргу Приватного підприємства «Путник» в частині вимог про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 (ВП№50042711) такими, які порушують ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними та такими, які порушують право Приватного підприємства «Путник» на самостійне виконання рішення, передбачене ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», та вимог про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати Приватному підприємству «Путник» 5 днів з моменту набрання рішенням (ухвалою) за наслідком розгляду цієї скарги законної сили для самостійного виконання Приватним підприємством «Путник» рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/20091/15 залишити без розгляду.

4. В іншій частині скаргу прийняти до розгляду.

5. Призначити судове засідання з розгляду скарги на 20.07.16 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань №5 (корпус «Б»).

6. Викликати в судове засідання представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

7. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві – надати суду:

- письмові пояснення по суті скарги;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №50042711.

8.Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 18.07.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова