Ухвала суду № 58710438, 02.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1190/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії судів:

головуючої судді Соломко І.І.,

судді Клопота С.Л.,

Непочатих В.О.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

предстваника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 про визнання протиправними рішень та їх скасування та визнання протиправними дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 про визнання протиправними рішень та їх скасування та визнання протиправними дії.

Одночасно подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 проводити та оформлювати результати жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничих виборчих комісій до моменту остаточного судового рішення довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_6

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відхилення кандидатур про внесення до складу дільничних виборчих комісій порушує принцип рівності прав суб'єктів виборчого процесу та позбавляє таких прав кандидатів, чиї подання були відхилені.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечували з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 17 Порядку проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 88 від 25.04.2013 результати жеребкування заносяться до протоколу засідання відповідної виборчої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 01.07.2016 було проведено жеребкування за результатами якого складено протокол № 7 засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст. 177, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуюча суддя І.І. Соломко

Судді С.Л. Клопот

В.О. Непочатих