Ухвала суду № 58710417, 02.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3312/16-ц Провадження № 22-ц/795/1415/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.

У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційних скарг Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ» звернулись з апеляційними скаргами, які підлягають залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «2», «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції необхідно було сплатити 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_1 в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4; в апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» не зазначено представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, третіх осіб ПАТ «КБ «Приват Банк» , ПАТ «Банк Демарк» їх місце перебування, не надано копій апеляційної скарги для них.

В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» просить поновити строк на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваного рішення представник присутнім не був, копію рішення отримано 13 червня 2016 року, що підтверджується копією конверту та інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта» , тому апеляційну скаргу, подану 22 червня 2016 року, необхідно вважати такою, що подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, та її копій; ОСОБА_1 та ДП «СЕТАМ» для надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників по справі, її копій.

Роз'яснити Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та ДП «СЕТАМ», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційні скарги буде визнана неподаними та повернуто.

СуддяН. С. Хромець