Постанова № 58710120, 17.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №677/1396/16-п

Пров. №3/766/59/16

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні адміністративних правопорушень,

передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2016 р. о 12-40 год. в м. Херсон по вул. Миру, 26, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, допустив самовільний рух транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб «MAZDA», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 15.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20.02.2016 р. дійсно припаркував свій автомобіль на проїжджій частині по вул. Миру в м. Херсоні вздовж будинку №26. Через певний час перед ним передньою частиною до його автомобіля припаркувався автомобіль «MAZDA», задня частина якого виступала вже в поворот до двору. Коли ж став відїжджати, то до нього підбіг водій автомобіля «MAZDA» і сказав, що він зачепив його автомобіль, а саме: подряпав бампер, на що він заперечив, сказавши, що сліди на бампері не відповідають можливим слідам від його автомобіля. Прийняли рішення не викликати поліцію, а вирішити питання добровільно, якщо буде потрібен ремонт, а тому обидва залишили місце події.

Пояснення ОСОБА_1 в частині обставин заподіяння механічних ушкоджень заперечив потерпілий ОСОБА_2, який зазначив, що перебуваючи в приміщенні кафе «МАМА-піца» зі своїм товаришем побачив, як автомобіль «CHEVROLET», намагаючись відїхати, зачепив бампер його автомобіля, в результаті чого номерний знак було пошкоджено. Обставини події, окрім нього, бачив його товариш і працівник кафе.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що були свідками того, як водій автомобіля «CHEVROLET», намагаючись відїхати з місця паркування, зачепив автомобіль «MAZDA», припаркований перед ним.

Окрім пояснень ОСОБА_2 та свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102807 від 26.02.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 15.12 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу «MAZDA»;

- схемою ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди та характер отриманих транспортним засобом «MAZDA» механічних пошкоджень, а саме: пошкодження номерного знаку спереду.

Враховуючи викладений обсяг доказів, приходжу до висновку про те, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ПДР України, які і призвели до пошкодження транспортного засобу «MAZDA». Жодних доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1, суду надано не було, а тому ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2, які підтверджені рештою досліджених доказів, а також враховуючи залишення місця пригоди самим ОСОБА_1, суд підстав не має.

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди обома учасниками не заперечується, а тому обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в цій частини також знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В свою чергу, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Як ОСОБА_1, так і потерпілий ОСОБА_2, не заперечували проти того факту, що механічні пошкодження отримав лише автомобіль «MAZDA», зокрема пошкоджено лише номерний знак, шкода іншим обєктам не завдана. Вказане підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Отже, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, діями правопорушника шкода іншим обєктам не завдана, обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди місце події залишили, а тому приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук