Постанова № 58710016, 23.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2061/16-п

Пров. №3/766/1092/16

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ВАТ МОП «Крис Херсон» ЛТД

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2016 р. о 08-50 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Уварова рухався в бік Миколаївського шосе, перебуваючи на другорядній дорозі, підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу «Ford S-max Trend», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, від якого транспортний засіб «ВАЗ-21099» відкинуло на транспортний засіб «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вину визнав. Зазначив, що на вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ділянці автомобільної дороги виникло скупчення автомобілів, а тому він не розрахував відстань і виїхав з другорядної на головну дорогу, що призвело до зіткнення з «Ford S-max Trend», від зіткнення з яким його автомобіль відкинуло на «Cherry Tiggo».

Окрім пояснень ОСОБА_1, наданих під час судового розгляду, вина останнього підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389135 від 21.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце пригоди, розташування транспортних засобів після зіткнення, та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Також зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ-21099» отримав наступні пошкодження: деформація переднього лівого крила, деформація капота, розбита ліва передня фара, відірвано передній бампер, деформація лівого переднього крила, деформація двох правих дверей, розбите скло передньої правої двері, деформовано праве заднє крило. Транспортний засіб «Ford S-max Trend» отримав деформацію правого переднього крила, деформацію переднього бамперу з правого боку, лопнула передня права шина, деформовано правий передній підкрилок, відірвано праву передню фару, розбито бачок омивача скла. Транспортний засіб «Cherry Tiggo» отримав пошкодження лівої задньої блок-фари, деформовано заднє ліве крило біля блок-фари, деформовано задній бампер з лівого боку з потертостями лакофарбового покриття пластикової накладки дверці багажника з лівого боку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він пояснював, що 21.04.2016 р. о 08-20 год. рухався на своєму автомобілі зі сторони пл. Перемоги по Миколаївському шосе в лівому крайньому ряду. В правому крайньому ряду була пробка, але автомобіль «ВАЗ-21099» не надав переваги його автомобілю, що призвело до зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він пояснював, що 21.04.2016 р. після 08-00 год. рухався на автомобілі «Cherry Tiggo» по Миколаївському шосе в бік пл. Ганібала, коли зупинився на забороняючий сигнал світлофора неподалік вул. Уварова, то відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Удар було спричинено автомобілем «ВАЗ-21099».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук