Ухвала суду № 58709674, 24.06.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/992/16-к

1-кс/579/224/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області Школа М.Г.

за участю секретаря судового засідання Сірої С.І.

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

слідчого Кролевецького відділення

поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного

управління Національної поліції в Сумській області Школи А.О.

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури Пономаренка Д.С.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання слідчого Школи А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №12016200190000318 від 03 червня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пономаренка Д.С. та слідчого Школи А.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити та підозрюваного ОСОБА_4, який при вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд слідчого судді,-

в с т а н о в и в:

Слідчим Школою А.О. 24 червня 2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Із повідомлення слідчого Школи А.О. про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_4 05 травня 2016 року близько 03 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі одного з під'їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_1, шляхом підбору коду від навісного замку здійснив крадіжку велосипеду «Аванті Омега», що належить ОСОБА_5 Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2377 від 16.06.2016 року вартість велосипеду становить 3463,20 грн. В результаті крадіжки велосипеду ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 у розмірі 3463,20 коп.

Крім того, ОСОБА_4 03 червня 2016 року близько 02 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення №6 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis Ford», який належить ОСОБА_6 Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2346 від 10.06.2016 року вартість велосипеду становить 1466 грн. В результаті крадіжки велосипеду ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 у розмірі 1466 грн.

Отже підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Школа А.О. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення на той самий строк; санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; постійного джерела доходів не має; проживає без місця реєстрації; тому тільки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо викрадення 05 травня 2016 року близько 03 год. велосипеду з під'їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_4 не заперечував своє причетності щодо викрадення 03 червня 2016 року близько 02 год. велосипеду з підвального приміщення №6 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Це протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2016 року; протокол огляду місця події приміщення підвалу, що належить ОСОБА_6; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6; висновки експерта №2346 від 10.06.2016 року та 2377 від 16.06.2016 року про вартість викрадених велосипедів; заява про добровільну видачу велосипеду марки «Ardis Ford» ОСОБА_4; вирок Кролевецького районного суду від 18.07.2011 року відносно ОСОБА_4; протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.06.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2016 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і до позбавлення волі. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Отже незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки у цьому ж кримінальному провадженні змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4, користь з метою пом'якшення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; має не зняті та непогашені судимості; на життя заробляє випадковими заробітками; ніде не працює; ніяких доходів не отримує. Отже він ймовірно буде вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою свого матеріального забезпечення.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, до якої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор Пономаренко Д.С., довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому обчисленні складає 27560 грн.

Вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином становить 27560 грн. (1378 грн. х 20 = 27560 грн.), а максимальний становить 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 грн. ).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а у грошовому обчисленні 27560 грн., слідчим суддею ураховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан ОСОБА_4, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров'я ОСОБА_4; його майновий та сімейний стан; відсутність у нього сім'ї та утриманців, наявність судимостей; його репутація; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, які б виключали визнання розміру застави для підозрюваного ОСОБА_4, слідчим суддею, виходячи із приписів ч.4 ст.183 КПК України, не встановлено.

Застосування особистого зобов'язання є неможливо, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризикам. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_4 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та переховування від них, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє тимчасовими та випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з-під варти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки власник житла чи його законний володілець, у якому ОСОБА_4 проживає без реєстрації, не опитувався. Тому слідчий суддя не має можливості з'ясувати чи погоджується дана особа на постійне перебування чи у певний період доби у даному житлі підозрюваного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_4 взявши його під варту в залі суду на строк шістдесят днів до 18 години 45 хвилин 22 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суду із населеного пункту АДРЕСА_4 в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_4

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 18 години 45 хвилин 24 червня 2016 року і закінчується 22 серпня 2016 року о 18 годині 45 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - 18 година 45 хвилин 22 серпня 2016 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 45 хвилин 22 серпня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Розмір застави, який визначений у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що у грошовому обчислені становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень в національній грошовій одиниці, може бути внесений як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М. Г. Школа