Ухвала суду № 58709502, 01.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/903/16

Номер справи місцевого суду: 504/1893/16-к

Головуючий у першій інстанції Вінська

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.

суддів Джулая О.Б. та Прібилова В.М.,

секретар судового засідання - Головченко Ю.Л.,

за участі прокурора Удовиченка О.Ф.,

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_3, який: народився 15.09.1985 року в м. Одесі, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований по вул. Ільфа і Петрова, 10 кв. 48 в м. Одесі, раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 800000 грн.,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції задоволено клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016161330000014 від 31.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування до ОСОБА_3, якому оголошено про підозру у зберіганні та збуті вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 800000 грн..

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, послався: на наявність достатніх доказів для висновку про обґрунтованість підозри та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3; відсутність постійного місця роботи або навчання; характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя послався також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя визнав обґрунтованим посилання прокурора на винятковість обставин справи і визначив заставку у розмірі 800000 грн.

Захисник ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону.

На думку захисника, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя розглядав клопотання прокурора з обвинувальним ухилом, про що свідчить посилання в ухвалі на розгляд клопотання за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1 та 307 ч. 2 КК України, але підозра його підзахисному за ст. 307 ч. 2 КК України, на час розгляду клопотання, не оголошувалась.

Сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження того, що його підзахисний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити або спотворити речі, документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Захисник вважає, що слідчий суддя не врахував, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання та сімю, до нього раніше запобіжний захід не обирався, а злочином, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_3 майнова шкода не завдана.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував приписи ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурор не довів, а слідчий суддя не зазначив, які саме виняткові обставини, дозволяють застосувати заставу, розмір якої у вісім разів перевищує максимальну суму застави, передбачену законом.

За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПКУкраїни передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги, у цій частині, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини (від трьох до семи років позбавлення волі), можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його характер та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, ОСОБА_3 має утримуватись під вартою.

Разом з тим, довід захисника, щодо неправильного визначення розміру застави, колегія суддів вважає обґрунтованим за таких підстав.

Так, відповідно до приписів ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зазначаючи в ухвалі про «винятковість обставин», слідчий суддя не зазначив, які саме обставини, у даному випадку, є винятковими, при визначенні саме такого розміру застави.

Разом з тим, ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому закон дозволяє, як виключення, визначити розмір застави, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, але цей розмір не може перевищувати триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки зазначений розмір визначається для особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному конкретному випадку, зберігання та збут вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, може бути визнаний виключним випадком для визначення розміру застави, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, але це перевищення має відповідати приписам кримінального процесуального закону, а тому не може перевищувати триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, судове рішення в частині визначення розміру застави, у даному випадку, прямо суперечить зазначеним вище приписам кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 367, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року, якою стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 800000 грн., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою:

Клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016161330000014 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування до ОСОБА_3, якому оголошено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, який народився 15.09.1985 року в м. Одесі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПТС в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 21.06.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум: отримувач: Апеляційний суд Одеської області, код ЄДРПОУ 02892913, р/р 37311091005572, МФО 820172, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, призначення платежу: згідно ухвали суду від 24.06.2016 року, заставна сума за ОСОБА_3; суддя Балан В.Д.

Підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки строком на два місяці: 1) прибувати до слідчого із періодичністю два рази на тиждень; 2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7