Ухвала суду № 58709212, 11.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6946/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.

Провадження № 22-ц/783/1730/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Поновлено виконання на підставі виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі №466/6946/14 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 суми, еквівалентної 36 000 доларам США, яке було зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала районного суду є необгрунтованою, а суд першої інстанції неналежно дослідив обставини справи.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та «постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволити повністю, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року та відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про солідарне стягнення 36000 доларів США».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає даним вимогам.

Згідно із ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної статті визначено підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

14.08.2015 року ОСОБА_2 подав до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2015 року по цивільній справі № 466/6946/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 грошову суму, еквівалентну 36 000 доларів США, - 567 720 грн. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішення цього ж суду від 06 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2350 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року та додаткове рішення від 06 липня 2015 року набрали законної сили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленим обставинами вбачається, що він просить переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року з тих підстав, що укладений між сторонами по справі договір суперфіцію від 13 листопада 2010 року не був зареєстрований в установленому порядку, що між сторонами не був підписаний відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та ці обставини не були відомі суду, який ухвалив рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що наведені ним обставини не можуть вважатись нововиявленими та слугувати підставою для перегляду рішення суду, оскільки ОСОБА_2, як сторона договору, не міг не знати, що укладений 13 листопада 2010 року договір суперфіцію не був зареєстрований, що між сторонами по справі 18 листопада 2010 року був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1, вказана земельна ділянка відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_7, як суперфіціарієм, була освоєна та на ній побудований багатоквартирний житловий будинок.

Колегія суддів вважає правильними такі висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволенняапеляційної скарги, оскільки її доводи висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: