Ухвала суду № 58709075, 14.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/3837/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 22-ц/783/1470/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача - Заставної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року залишено без розглядупозовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає безпідставними та такими, що суперечать ч.3 ст.207 ЦПК України висновки суду першої інстанції про те, що заява про розгляд справи за відсутністю представника АТ «Дельта Банк» втратила свій зміст у зв'язку із зміною певних обставин справи. Посилається на те, що вказана заява не була відкликана позивачем, а положенням ЦПК України не передбачено, що заява про розгляд справи за відсутністю сторони втрачає свій зміст за певних обставин. Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, а не з підстав п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду на 14.09.2015 року, позивач належним чином не повідомлений про час та місце розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 (а.с. 36-37).

12 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, районний суд виходив з того, що після подання представником позивача клопотання про розгляд справи за її відсутності змінилися обставини в справі, оскільки з долучених до справи документів вбачається, що відповідач помер, в зв'язку з чим судом була визнано потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача і клопотання останньої про розгляд справи за її відсутності втратило свій зміст, однак представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання і не подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

30.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, а тому колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: