Ухвала суду № 58708449, 13.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/250/16

ун. № 2608/6639/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ун. 2608/6639/12-ц (пр. №2/2608/4111/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі -ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки та визнання недійсним додаткового договору,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 184 134,43 грн. В обґрунтування вимоги заяви посилається на те, що 23.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З 24.11.2014 року в банку відбулися кадрові зміни в управлінні, запроваджено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації банку. Юристами банку проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які раніше не контролювались при виконанні в органах ДВС та судах. Рішення суду боржником не виконується, заявник позбавлений можливості звернутись до органів ДВС для примусового виконання рішення суду. Заяву передано судді 30.05.2016 року, справу передано судді 02.06.2016 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2012 року (а. с. 150-155), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.02.2013 року (а. с. 187-190), позовну заяву ПАТ «ВАБ Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВАБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 182 311,32 грн. та судові витрати в розмірі 1 823,11 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

16.04.2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 31.10.2012 року про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості (а. с. 199-200).

19.04.2013 року представник позивача отримав виконавчі листи (а. с. 202).

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 37877361 від 15.03.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/2608/4111/12, виданого 14.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВАБ» боргу у розмірі 184 134,43 грн. (а. с. 209). 23.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що органами внутрішніх справ протягом року з дня оголошення розшуку не виявлено майно боржника (а. с. 222).

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням суду від 31.10.2012 року до виконання, оскільки вважає запровадження в банку тимчасової адміністрації та послаблення контролю за юридичним супроводом судових справ поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Доводи заявника про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є запровадження у банку тимчасової адміністрації та послаблення контролю за юридичним супроводом судових справ є безпідставними, так як зазначені обставини жодним чином не впливають на можливість стягувача пред'являти виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. Рішення у справі ухвалено 31.10.2012 року, набрало законної сили 21.02.2013 року, виконавчий лист видано 14.04.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено терміном до 21.02.2014 року, заява про примусове виконання подана до ВДВС 13.05.2013 року, тобто, в межах строку для його виконання. 23.04.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу, в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23.04.2016 року. Тобто в заявника була можливість (1 рік) повторно звернутись до державного виконавця про примусове виконання рішення суду, проте стягувач не скористався наданим правом. Лише 27.05.2016 року банк звернувся з заявою про поновлення строку.

На думку суду заявник мав реальну об'єктивну можливість пред'явити виконавчий лист до виконання, проте не скористався такою можливістю. Жодних об'єктивних підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач не зазначає, а подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа зводиться до цитування положень законодавства без зазначення підстав пропуску строку і обґрунтувань для його поновлення. Матеріали справи свідчать, що позивач 1 рік не вчиняв жодних дій щодо виконання судового рішення.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення стягувача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ун. 2608/6639/12-ц (пр. №2/2608/4111/12).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ