Рішення № 58708319, 30.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5044/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна та ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, відновлення порушених прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.09.2008 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 27/10-1008П, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 535 000 доларів США, 18.09.2008 pоку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, було укладено іпотечний договір №027/Д31416П, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мельником Р.П., за реєстровим номером №4900 у відповідності до умов якого останній передав банку в іпотеку садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м; земельну ділянку площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Вказує, що у зв'язку з посвідченням вищезазначеного іпотечного договору, приватний нотаріус Мельник Р.П. наклав заборону на відчуження садового будинку (зареєстровано в реєстрі № 4901) та земельної ділянки НОМЕР_4 (зареєстровано в реєстрі № 4902).

Зазначає, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_4 з останнього було стягнено 8 336 464,06 грн. заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та відкрито виконавче провадження на його виконання.

Крім того, вказує, що оскільки відповідно до договору №40 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-1008П від 18.09.2008 року, 02.09.2013 року про відступлення прав за іпотечним договором між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», до ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» перейшли усі права за цими договорами та у подальшому відповідно до договорів від 16.09.2013 року №41 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором, від 16.09.2013 року про відступлення прав за іпотечним договором укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до позивача перейшли усі права за цими договорами, у зв'язку з чим відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» стало стягувачем за вищезазначеним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2011 року.

Зазначає, що 30.09.2013 року Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Лепіска Ю.М. неправомірно виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна іпотекою та внесла запис 6344751 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: садового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м іпотекою відповідно до іпотечного договору, підставою чого було зазначено документ «Рішення суду, серія та номер: 2-1954/09 виданий 10.12.2009 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області», яким начебто було визнано іпотечний договір недійсним.

Крім того, 05.10.2013 року Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Соколянський Д.В. неправомірно здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вніс запис 2785388 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме: зареєстрував за відповідачем ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4, земельна ділянка НОМЕР_4; здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вніс запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме: зареєстрував за відповідачем ОСОБА_1 право приватної власності на садовий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м, підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно було також «Рішення суду, серія та номер: 2-1954/09 виданий 10.12.2009 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області».

Вказує, що у подальшому між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.03.2014 року було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку серія та номер 234, зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Н.М., у зв'язку з чим 25.03.2014 року останньою було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження садового будинку №5098508, земельної ділянки №5097896 та накладено заборону на їх відчуження.

Зазначає, що відповідно до рішень Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.04.2014 року, 07.04.2014 року та відповідно ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, 12.11.2014 року вищезазначені дії державних реєстраторів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Лепіскої Ю.М. Соколянського Д.В. було визнано протиправними.

Крім того, вищезазначеними рішеннями було встановлено, що «Рішення суду, серія та номер: 2-1954/09 виданий 10.12.2009 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області» підроблено.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки записи про право власності відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку та садовий будинок скасовано та на час укладання спірного попереднього договору останній не мав право на його укладення, змушений був звернутись до суду з даним позовом та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати недійсним попередній договір серія та номер 234, укладений 25.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М.; скасувати обтяження земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6, земельна ділянка НОМЕР_5), накладене приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Н.М. на підставі попереднього договору серія та номер 234, укладеного 25.03.2014 року; скасувати обтяження садового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 123.10 кв.м, житловою площею 58,40 кв.м, накладене приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Н.М. на підставі попереднього договору серія та номер 234, укладеного 25.03.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити повністю, оскільки він надуманий, безпідставно заявлений та не підтверджений належними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.05.2016 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд, з урахуванням положення ч.5 ст.74 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Треті особи в судове засідання 30.05.2016 року не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим суд, з урахуванням положення ч.5 ст.74 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Підстави, умови, правові наслідки недійсності правочинів визначаються нормами гл.16 ЦК «Правочини» (ст.ст.215-236).

Загальні вимоги щодо недійсності правочину сформульовані в ст.215 ЦК України, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2008 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 27/10-1008П, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 535 000 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 17.09.2013 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 16,00% річних (а.с.13-15).

Крім того, 18.09.2008 pоку між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір №027/Д31416П (а.с.16-19), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим номером №4900, у відповідності до умов якого останній передав банку в іпотеку майно: садовий будинок АДРЕСА_1 позначений літерою «А» за планом земельної ділянки, загальною площею 123,10 кв.м, житловою площею 58,10 кв.м, лазня позначена літерою «Б» за планом земельної ділянки, спорудження, позначене літерою І, № 1-2 за планом земельної ділянки; земельну ділянку площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (садове товариство «Артемівець», земельна ділянка НОМЕР_5).

Крім того, відповідно до вищезазначеного іпотечного договору 18.09.2008 року приватним нотаріусом Мельник Р.П. було накладено заборону на відчуження садового будинку (зареєстровано в реєстрі №4901) та земельної ділянки НОМЕР_4 (зареєстровано в реєстрі № 4902).

Представник позивача у підтвердження своїх позовних вимог посилався на ту обставину, що 24.02.2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва по справі №2-1817/11 позов АБ «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_4 було задоволено та вирішено стягнути з останнього заборгованість за вищезазначеним кредитним договором, яке набрало законної сили.

Також, слід зазначити, що 29.08.2013 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» було укладено договір №40 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-100811 від 18.09.2008 року (а.с.20-22), відповідно до якого до ТОВ «ФК«Дрім Фінанс» перейшли всі права банку за кредитним договором (додатковими угодами та договорами, що забезпечували його виконання), 02.09.2013 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ТОВ «ФК«Дрім Фінанс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 027/Д31416П, посвідчений 18.09.2008 року приватним нотаріусом КМНО Мельником Р.П. за реєстровим № 4900 (а.с.23-24), відповідно до п.1.2 вказаного договору первісний кредитор відступає в повному обсязі всі права іпотеко держателя за іпотечним договором та додатковими угодами до нього, у зв'язку з укладенням 29.08.2013 року між первісним кредитором та новим кредитором договору № 40 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-1008П від 18.09.2008 року, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору в повному обсязі всі права кредитора за кредитним договором № 27/10-1008П від 18.09.2008 року та всіма додатковими угодами до нього, а новий кредитор розрахувався з первісним кредитором у повному обсязі, відповідно до умов зазначеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2013 року між ТОВ «ФК «Дрім Фінанси» та ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №27/10-1008П (а.с.25-26) та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №27/ДЗ1416П (а.с.27-28).

Також слід зазначити, що вищезазначені обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року (а.с.33-36), яка набрала законної сили, що підтверджується листом Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року (а.с.133).

Позивач в особі представника у підтвердження своїх позовних вимог посилався на те, що 30.09.2013 року Державний реєстратор Лепіска Ю.М. виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна іпотекою - внесла запис 6344751 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження садового будинку НОМЕР_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, СТ «Артемівець», загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м іпотекою відповідно до іпотечного договору; 30.09.2013 року Державний реєстратор Лепіска Ю.М. виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна іпотекою - внесла запис 6361535 в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема: виключила запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровій номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, садове товариство «Артемівець», земельна ділянка НОМЕР_5 іпотекою відповідно до іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки та садового будинку іпотекою було рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року у справі № 2-1954/09, яким визнано кредитний договір № 027/Д31416П від 18 вересня 2009 року недійсним в цілому, припинено взаємні права та зобов'язання сторін за кредитним договором 027/Д31416П від 18.09.2009 року, зобов'язано уповноважені органи знати заборону відчуження на вищезазначені садовий будинок та земельну ділянку, зобов'язано внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна шляхом вилучення записів за №7936560 від 18.09.2009 року, №7937490 від 18.09.2009 року, №7937490 від 18.09.2009 року про заборону відчуження; виключити з Державного реєстру іпотек записи №7937921 від 18.09.2009 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором від 18.09.2009 року, визнано за відповідачем ОСОБА_1 право власності на вищезазначені садовий будинок та земельну ділянку, однак, як було встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року (а.с.33-36) вищезазначене рішення підроблене, у зв'язку з чим було визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіски Юлії Миколаївни, щодо припинення обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (садове товариство «Артемівець», земельної ділянки НОМЕР_7 та садового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м. іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна); зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві поновити запис з Державного реєстру іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження; зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони; зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони.

Судом встановлено, що 05.10.2013 року Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянський Д.В. здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - вніс запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме: зареєстрував за відповідачем ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно - садовий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 123,10 кв.м, житловою площею 58,40 кв.м., земельну ділянку загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, садове товариство «Артемівець», земельна ділянка НОМЕР_5, однак, як встановлено постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.04.2014 року (а.с.37-39), яка набрала законної сили, що підтверджується листом Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.11.2015 року (а.с.134), дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича по внесенню записів про право власності на земельні ділянки та садового будинку було визнано протиправними та щодо проведення державної реєстрації за відповідачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровій номер НОМЕР_3, земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровій номер НОМЕР_6, загальною площею 123,10 кв.м, житловою площею 58,40 кв.м; визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровій номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, винесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В.; визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровій номер НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_1, винесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В.; визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме садовий будинок НОМЕР_5, загальною площею 123,10 кв.м, житловою площею 58,40 кв.м на ім'я ОСОБА_1, винесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В.

Крім того, відповідно до листа Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві №1625/5.5 від 20.02.2015 року та витягів за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та садовий будинок на сьогоднішній день скасовано (а.с.46-47, 48-50, 51-52).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір (а.с.119), відповідно до п.1,4 якого зобов'язались у майбутньому, в строк до 31.12.2015 року, укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки (земельна ділянка площею 0,0559 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3, передана у власність за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року по справі № 2-1954/09, право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 жовтня 2013 року, номер запису про право власності 2785388, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 175461880385, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10515067 від 09 жовтня 2010 року, виданим Реєстраційною службою Головного управління юстиції м.Києві. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва) та договір купівлі-продажу садового будинку (садовий будинок площею 123,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переданий у власність рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року по справі № 2-1954/09, право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 жовтня току, номер запису про право власності 2783709, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 175301980385, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10508232 від 09 жовтня 2010 року, виданим Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Н.М. та у зв'язку з цим накладено заборону відчуження вищезазначеної земельної ділянки та садового будинку, що були відповідно до п.1 об'єктами даного договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Стаття 203 ЦК України насамперед встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для вчинення правочину, а конкретні підстави для визнання договорів недійсними визначені статтями 215, 218-235 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин 3, 5 статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Судом встановлено, що спірний договір був укладений з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у зв'язку з чим були порушені законні права та інтереси позивача, що унеможливлює здійснення ним своїх прав як іпотекодержателя вищезазначеного нерухомого майна земельної ділянки та садового будинку.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позивачем належним чином обґрунтовано підстави для визнання недійсним попередній договір серія та номер 234, укладений 25.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною; скасування обтяження земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (садове товариство «Артемівець», земельна ділянка НОМЕР_5), накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною на підставі попереднього договору серія та номер 234, укладеного 25.03.2014 року; скасування обтяження садового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 123.10 кв.м, житловою площею 58,40 кв.м, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною на підставі попереднього договору серія та номер 234, укладеного 25.03.2014 року, у зв'язку чим позов доведений, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням вищевикладеного, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 365 гривень 40 копійок (а.с.2, 10).

На підставі вищевикладеного, ст.55 Конституції України, ст.ст.6, 15, 203, 207, 208, 215, 626, 628, 635 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна та ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, відновлення порушених прав - задоволити.

Визнати недійсним попередній договір, зареєстрований в реєстрі за № 234, укладений 25.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною.

Скасувати обтяження земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 земельна ділянка НОМЕР_5), накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною на підставі попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі за № 234, укладеного 25.03.2014 року.

Скасувати обтяження садового будинку НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м. накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною на підставі попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі за № 234, укладеного 25.03.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (ЄДРПОУ 38213135) судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич