Ухвала суду № 58708219, 23.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1539/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві »Банк »Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства »Банк »Київська Русь»

про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015року, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ПАТ»Банк»Київська Русь» (далі - Банк) та просить:

-«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що знаходилися на рахунку Позивача станом на 27.03.2014 року, у розмірі 6 939 (шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 64 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 проценти за користування залишками на рахунку у розмірі 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) гривень 04 копійки.» (а.с.1-6)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського рахунку з використанням платіжних карток для фізичних осіб що обслуговуються на умовах банківського продукту «Оберіг» від 23.05.2012 року( далі - Договір), йому відкрито поточний рахунок, на якому знаходяться його кошти в сумі 6 939,64 грн., які Банк не повертає.

Згідно з п.7.2 Договору, клієнт має право в будь-який момент ініціювати розірвання договору. В такому випадку Клієнт зобов'язаний подати заяву про закриття Рахунку за формою, встановленою Банком, за 30 календарних днів до передбачуваної дати закриття Рахунку та повернути до Банку всі Картки, включаючи Додаткові картки, випущені на ім'я Довірених осіб (крім втрачених/вкрадених) та погасити заборгованість за цим Договором.

26.11.2014 року, він звернувся із заявою до Банку про повернення коштів, відповідь на яку він не отримав, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її та позивача участі, при цьому позов вона підтримала частково та просить стягнути лише кошти в сумі 6 939,64 грн., проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.45)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Згідно із заочним рішенням суду від 01.07.2015 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Банк »Київська Русь» (код ЄДРПОУ 24214088) на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 кошти в сумі 6 939 (шість тисяч дев»ятсот тридцять дев»ять) грн.64 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Банк »Київська Русь» (код ЄДРПОУ 24214088) в дохід держави кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., у вигляді судового збору за звернення до суду.» (а.с.47-49)

22.04.2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи ФГВФО Волкова О.Ю., в якій він просить:

-«Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва 01.07.2015 у справі №758/1539/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Банк»Київська Русь» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом та призначити справу до розгляду в загальному порядку.» (а.с.55-56)

Заяву мотивує тим, що заочне рішення надійшло до Банку лише 13.04.2016 року.

Рішення прийняте без представника Банку, який не з»явився в судове засідання з поважних причин.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити перерахунок коштів, у період запровадження у Банку тимчасової адміністрації.

В судовому засіданні представник Банку - Левчук О.О. заяву підтримав, просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника Банку, який не заперечує про розгляд заяви без участі осіб, які не з»явилися суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із поданої заяви не вбачається поважність причин неявки представника Банку в судове засідання.

Крім того, в своїх письмових запереченнях на позов, представник Банку - Кирей О.В., звертала увагу на те, що починаючи з 20.03.2015 року в Банку введено тимчасову адміністрацію (а.с.42), а тому це було взято судом до уваги при винесенні рішення.

За відсутністю доказів поважності причин неявки представника Банку в судове засідання і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були відомі суду при постановленні рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман