Ухвала суду № 58707676, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3500/16

Справа № 635/867/16ц Головуючий 1 інст. - Березовська І.В..

Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, в якому в остаточних вимогах просила визнати недійсними договір від 08 грудня 2015 року купівлі продажу 1/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, договір від 08 грудня 2015 року купівлі продажу 99/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

28 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_9 надав суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського управління юстиції Харківської області вчиняти дій щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом накладання Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції арешту на зазначений будинок та земельну ділянку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двічі відчужувався спірний житловий будинок, а саме: 19 червня 2015 року та 08 грудня 2015 року. На теперішній час власником будинку є ОСОБА_3 З огляду на викладене, він має припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі відчуження відповідачем зазначеного житлового будинку, а також земельної ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_9 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Відстрочено ОСОБА_6 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - задоволено

Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., р. № 3912, договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 08 грудня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., р. №3910.

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року скасувати та у задоволення заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 не з'явився, у попередньому судовому засіданні 23 червня 2016 року, яке фіксувалося технічними засобами, було оголошено перерву до 30 червня 2016 року, від підпису у явочному листі про повідомлення про дату слухання справи ОСОБА_9 відмовився.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась у суд з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку.

Зі змісту позовних вимог не вбачається будь-яких посилань на порушення прав щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо накладення арешту на зазначену земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги щодо повноважень представника позивача судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки суд першої інстанції допустив ОСОБА_9 в якості представника ОСОБА_6 і розглянув його клопотання.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення сплати судового збору судова колегія вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України відстрочив ОСОБА_6 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Зазначене питання буде вирішуватися під час ухвалення судового рішення у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування ухвали в іншій частині немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року в частині накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

А.В. Котелевець