Ухвала суду № 58707504, 02.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/71/2016

Справа № 646/4578/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.16р.м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу у справі №646/6360/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.04.2014р. у справі №646/6360/13-ц було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором кредитної лінії №6/5/20/2007/840-КЛ/1697 від 28.11.2007р. у сумі 542278,06 грн. (п'ятсот сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім грн. 06 коп.).

Цим рішенням також з боржників стягнуто на користь банку судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

11.04.2016р. ПАТ «КБ НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою, якою просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у вищевказаній справі про стягнення суми заборгованості за договором до органів Державної виконавчої служби.

Заява обгрунтована тим, що стягувач своєчасно звернувся за отриманням виконавчого листа та виконавчі листи було отримано 03.04.2015р. Разом з тим, оскільки банк «Надра» проходив ліквідаційну процедуру та було введено виконавчу дирекцію, пред'явити виконавчі листи у строк, встановлений законом, не виявилося можливим.

Представник стягувача ОСОБА_5 підтримав заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання та доводи, якими вона обґрунтована, підтвердив фактичні обставини, які в ній викладені, додатково пояснивши, що у зв'язку з відповідними процедурами, що були викликані неплатоспроможністю банку, були звільнені працівники юридичного відділу, які саме й займалися претензійно-позовною роботою. На цей же час ті кошти які підлягають стягненню з недобросовісних позичальників для погашення взятих ними кредитів у банку, фактично є власністю НБУ, оскільки банк проходить ліквідаційну процедуру.

Представник боржника ОСОБА_4, ОСОБА_6, заперечувала проти поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, посилаючись на недоведеність стягувачем поважності причин такого пропуску, оскільки стягувач після отримання 03.04.2015р. виконавчих листів мав два місяці до 30.05.2015р. для їх пред'явлення до виконання, але з невідомих причин цього не зробив, а процедура ліквідації стягувача розпочалася вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Боржник ОСОБА_3, для забезпечення повідомлення та явки якого суд неодноразово вживав своєчасних передбачених законом заходів, не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, заяв про зміну місця проживання згідно зі ст..77 ЦПК України суду не подавав.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Вищевказане заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.04.2014р. набрало законної сили 30 травня 2014 року.

Виконавчі листи про стягнення з кожного з боржників на користь банку суми заборгованості та судового збору були отримані представником стягувача 03 квітня 2015 року.

При цьому за два місяці до цього на підставі Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осібухвалила рішення № 26 про введення з 06.02.2015 року тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра».

Тобто виконавчі листи у справі були отримані стягувачем вже після введення тимчасової адміністрації.

А 05 червня 2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийняла рішення № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Крім того, Постановою НБУ від 04.05.2015р. №356 було відкликано банківську ліцензію у стягувача.

Наказом від 05.06.2015р. №428 на підставі вищевказаного рішення Фонду від 05.06.2015р. було призначено ОСОБА_2 як уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Вказана інформація також міститься у загальному доступі, у тому числі, шляхом розміщення на офіційних сайтах Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Боржники не оскаржували вищевказане рішення суду, не зверталися з заявами про його перегляд.

Стаття 124 Конституції Українивстановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зіст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення (окрім того, що встановлює періодичні платежі) може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд визнає поважними причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для прийняття судом рішення про поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання до органів Державної виконавчої служби виконавчого листа у справі №646/6360/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Блага І.С.

Копія. Вірно. Ухвала не небрала законної сили.

Суддя