Ухвала суду № 58707340, 01.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7913/16-к

Номер провадження 1-кс/643/1280/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю слідчого Корх І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що до Московського ВП надійшло звернення Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, про встановлення факту пошкодження описаного та арештованого майна, а саме: резервуарів для зберігання газу, відповідальним зберігачем яких є ОСОБА_1

Відомості за даним фактом внесені СВ Московського ВП ГУ НП Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470004821 від 16.06.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - незаконні дії відносно майна на яке накладено арешт, яке описано, та порушення обмежень права користування таким майном.

В ході досудового розслідування встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження за номером ЗВП № 34584157 з примусового виконання виконавчих документів. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, направлених на виконання рішень суду, однак позитивного результату отримано не було.

03.06.2016 державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 складено акт опису та арешту майна боржника, описано, опечатано та заборонено користуватися майном, а саме: резервуар для зберігання СУКР-5; колонка газова А-1 в кількості 1 шт.; 622 літрів газу; описане майно прийняв в на відповідальне зберігання заступник директора боржника ОСОБА_1 Про кримінальну та матеріальну відповідальність під особистий підпис відповідальний зберігач майна ОСОБА_1 попереджений.

03.06.2016 за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у боржника відповідно до z-звіту № 1030 було вилучено кошти готівкою у розмірі 342,00 грн.

07.06.2016 за тією ж адресою у боржника відповідно до z-звіту № 1036 вилучено кошти готівкою у розмірі 229,981972,73грн. та встановлено пошкодження описаного опечатаного майна відповідно до акту від 03.06.2016 та встановлено находження у резервуарі для зберігання 2321,15 літрів газу та факт використання описаного майна та газу для реалізації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна№ 62028372 від 23.06.2016 - встановлено, що об'єкт нерухомого майна, нежитлова будівля літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, з 30.12.2014 належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу ТОВ «ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» код ЄДРПОУ 38003925.

Таким чином у слідства є підстави вважати, що за вказаною адресою, а саме в нежитловій будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 м2, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, де повинно знаходиться майно, яке описане та арештоване на підставі акту опису та арешту майна від 03.06.2016, можуть знаходитися речі та документи, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а саме: документи, матеріальні носії та комп'ютерна техніка, які можуть свідчити про порушення встановленого обмеження щодо користування майном, грошові кошти виручені за реалізацію газу первинний об'єм якого -1312 літрів та будь-які інші докази, що можуть підтвердити чи спростувати факт користування резервуаром для зберігання СУКР-10 та газовою колонкою А-1 у кількості 1 шт.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто незаконні дії відносно майна на яке накладено арешт, яке описано, та порушення обмежень права користування таким майном, а також з метою відшукання та вилучення речей, що мають значення для кримінального провадження у слідства виникла необхідність в отриманні законної підстави для проведення огляду вказаної будівлі.

В судовому засіданні слідчий наполіг на задоволенні клопотання з викладених в ньому підстав.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволено через наступне: відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В ст. 234 КПК України зазначені певні вимоги, що пред'являються до клопотання про обшук.

Так, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, але слідчим до клопотання додані документи, які не можливо прочитати.

Окрім того слідчий в клопотанні посилається на акт від 07.06.2016, відповідно до якого нібито встановлено пошкодження описаного опечатаного майна відповідно до акту від 03.06.2016, але самого акту про пошкодження та використання вказаного майна до клопотання слідчим не додано.

Також слідчий посилається на акт державного виконавця від 03.06.2016, згідно якого боржнику заборонено користуватись арештованим та опечатаним майном, тоді як з доданого до клопотання акту це не вбачається.

Таким чином, слідчий, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України не довів, що проведення огляду має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, про яке йдеться у витязі з кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції Корх І.І. про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12016220470004821 від 16.06.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар