Вирок № 58706800, 02.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3649/16-к

Провадж. № 1-кп/639/289/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Васильєвої Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., прокурора Жили Є.В., обвинуваченого- Летка М.О., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 06.02.2016 року в ЄРДР за №12016220500000326, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 26.06.2015р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.01.2016р. приблизно о 15 год. ОСОБА_2, перебував разом із ОСОБА_3 за місцем свого тимчасового проживання -у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій умисел, ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, у відсутності господарки квартири ОСОБА_1 , запропонував нічого не підозрюючому ОСОБА_3 винести із квартири на подвір`я до заздалегідь замовленого ним мікроавтобусу майно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_1, а саме: холодильник «Indesit BIAA 13»,вартістю 7138 грн., ефірний приймач « STRONG» ,блендер ,набор ножів, телевізори ,тюнер Т-2,набор посуду, підлогові ваги, срібний ланцюжок, вагою 10 гр, срібний хрестик, вагою 3,5 грама, електронний тонометр, вартість яких під час досудового розслідування не була встановлена, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 7138 гривень , що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1774 від 21.03.2016р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він у період з 6 січня по 4 лютого 2016 року тимчасово проживав у своєї знайомої ОСОБА_1, у той час коли вона перебувала у своєї сестри у м.Києві. За її відсутності 24 січня 2016р. вдень викрав належне їй майно, яке в подальшому продав. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється . Просив суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що після різдвяних свят цього року вона поїхала до своєї сестри у м.Київ, домовилася із ОСОБА_2, щоб він пожив у неї в квартирі, доглянув за кошеням. За її відсутності ОСОБА_2 викрав належне їй майно, перелік якого вказаний в обвинувальному акті. На теперішній час шкода їй не відшкодована. Цивільний позов не заявляє. Просила суворо не наказувати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала потерпіла і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі предявленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання,за яким характеризується задовільно, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, думки потерпілої щодо призначення несуворого покарання обвинуваченому, останньому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

При цьому, оскільки ОСОБА_2 був раніше засуджений 26.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин за ч.2 ст.185 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув'язнення за період з 15.04.2016 року (дата фактичного затримання) по 02.07.2016 року (дата ухвалення вироку).

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити обраний. Речові докази по справі відсутні. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 15.04.2016 року

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього увязнення - з 15.04.2016 р. по 02.07.2016р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27

Процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 88 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу «за проведення експертиз»(а.с.15к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому,потерпілій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва