Ухвала суду № 58706556, 17.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/14647/15-а

Справа № 554/14647/15-а

Провадження № 2-ар/554/7/2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання неправомірним рішення, зобовязання вчинити дії,

встановив :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано неправомірним рішення Управління № 4844 від 7 вересня 2015 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення № 01-577/13 від 27 серпня 2015 року. Зобовязано Управління здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_2, виходячи із заробітної плати за період виконання робіт по участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, відповідно до довідки № 01-577/13 від 27 серпня 2015 року, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, починаючи з 28 серпня 2015 року та здійснювати відповідні виплати в подальшому.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року вищезазначену постанову залишено без змін.

31 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Як на підставу для розяснення позивач вказує, що сума перерахованої відповідачем пенсії не відповідає її розрахунку згідно чинного законодавства та довідки про грошове забезпечення виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 27 серпня 2015 року № 01-577/13.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, з мотивів викладених в ній.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

З наданої відповідачем відповіді № 81/К-17 від 27 травня 2016 року вбачається, що для перерахунку пенсії на підставі судового рішення враховано заробіток за неповний місяць серпень 1986 року, як більш доцільний варіант заробітку. Так, до заробітку за період з 1 по 25 серпня 1986 року включено грошове забезпечення у розмірі 1632, 45 крб. Осучаснений розмір заробітку становить 10502, 30 грн. Розмір пенсії з 28 серпня 2015 року склав 8160, 81 грн., з 1 вересня 2015 року 8210, 81 грн.

З постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2016 року вбачається, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно провести виходячи із заробітної плати за період виконання робіт по участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, відповідно до довідки № 01-577/13 від 27 серпня 2015 року, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, починаючи з 28 серпня 2015 року та здійснювати відповідні виплати в подальшому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а отже розяснення не потребує.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/14647/15-а від 13 січня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.