Постанова № 587063, 23.04.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р. Справа № 17/738-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Умеренкової Л.А.

за участю представників:

позивача –Шевлякова С.В.

відповідача - Кононова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 344С/1-7 на рішення господарського суду Сумської області від 25.12.06 року по справі № 17/738-06

за позовом НАК "Украгролізинг" м. Київ, в ос. Сумської філії НАК "Украгролізинг" , м. Суми

до ВАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" с Білани

про стягнення 111896,67 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" 111896,67 грн. в т.ч. 99482,29 грн. заборгованості по лізингових платежах, 7033,98 пені, 1213,00 - 3% річних, 4167,18 грн. інфляційних збитків, та зобов`язати відповідача повернути дві сівалки зернові тукова СЗ-3,6 А; три культиватори для міжрядного обробітку ґрунту КРНВ-5,6-02; дві сівалки універсальні пневматичні УПС-12; дві борони дискові важкі БДВ-7; два трактори універсальні просапні ЮМЗ-8071,3 (заводські номери: 833371, 835415); три культиватори для суцільного обробітку ґрунту КПС-4М; два агрегати ґрунтообробні АП-6; два трактори універсальні просапні ЮМЗ-8040,2 (заводські номери: 839246, 839270).

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №17/738-06 від 25.12.06 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" на користь НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії 99482,29 грн. заборгованості по лізингових платежах, 5697,01 пені, 1213,00 - 3% річних, 4167,18 грн. інфляційних збитків, державне мито в сумі 1105,54 грн. та 116,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зобов’язано ВАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії дві сівалки зернові тукова СЗ-3,6 А; три культиватори для міжрядного обробітку ґрунту КРНВ-5,6-02; дві сівалки універсальні пневматичні УПС-12; дві борони дискові важки БДВ-7; два трактори універсальні просапні ЮМЗ-8071,3 (заводські номери: 833371, 835415); три культиватори для суцільного обробітку ґрунту КПС-4М; два агрегати ґрунтообробні АП-6; два трактори універсальні просапні ЮМЗ-8040,2 (заводські номери: 839246, 839270). В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, ВАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство", з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення винесене при порушенні норм чинного законодавства, тому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №17/738-06 від 25.12.2006 р. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті рішення судом порушені норми процесуального права, а саме 25.12.2006 р. до суду було подано прохання про відкладення розгляду справи, однак суд прийняв рішення без участі представника відповідача.

Позивач, НАК "Украгролізинг" м. Київ, в ос. Сумської філії НАК "Украгролізинг", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим при повному дослідженні обставин справи. Також зазначив, що заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 99482,29 грн. відповідачем сплачена, не сплаченими залишаються штрафні санкції. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення господарського суду Сумської області по справі №17/738-06 від 25.12.2006 р. без змін.

Відповідач заявив клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи платіжне доручення № 737 від 11.01.07 р. в сумі 94913,01 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу та № 738 від 11.01.07 в сумі 4569,28 грн., в частині заборгованості по сплаті лізингових платежів в частині винагороди лізингодавця.

Ухвалою від 27.02.07 р., колегія суддів відклала розгляд справи на 17.04.07 р. для, прийняття мір до врегулювання спору. Доказів врегулювання спору у добровільному порядку сторони суду не надали.

В судовому засіданні представник відповідача надав платіжне доручення № 93 від 07.04.07 р. в сумі 15728,00 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу, які були залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №18-04-60 фл від 10.02.04 р. позивач передав відповідачу у користування на визначений договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору «Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», за умови сплати відповідачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки по договору, що підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки: від 27.02.2004 р. №28; від 20.04.2004 р. №8, від 15.04.2004 р. №27; від 15.03.2004 р. №34/1; від 11.03.2004 р. №7; від 28.04.2004 р. №39/1; від 28.04.2004 р. №39/2.

Згідно п. 4.1. зазначеного договору та ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»з моменту одержання Предмету лізингу за користування останнім відповідач сплачує позивачу лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості Предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг Предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Відповідно до п.4.2. Договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до Договору «Графік сплати лізингових платежів».

З п. 4.3. зазначеного договору вбачається, що позивач після укладення договору за предмет лізингу, що передається, перераховує на рахунки позивача попередні лізингові платежі в частині відшкодування вартості Предмета лізингу в розмірі 15% його вартості, включаючи ПДВ, та в частині винагороди в розмірі 7% невідшкодованої вартості, включаючи ПДВ. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок позивача.

Однак в порушення умов договору відповідач прострочив сплату лізингових платежів на суму 99482 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині господарський суд правомірно виходив з того, що борг в сумі 99 482 грн. 29 коп. не сплачений та задовольнив позов.

Після прийняття судом першої інстанції рішення по справі відповідачем платіжними дорученнями №737 та 738 від 11 січня 2007 р. сплачено відповідно 94913,01 грн. та 4569, 28 грн.

Тобто, на момент розгляду справи в апеляційній інстанції відсутній предмет спору в частині стягнення 99 482 грн. 29 коп. і відповідно до приписів п.1.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач порушив умови договору, прострочив сплату лізингових платежів на суму 99482 грн. 29 коп.

Згідно з п. 7.1. Договору від 10.02.2004 р. за кожний день прострочення сплати лізингових платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вимог чинного законодавства, судом першої інстанції частково задоволені позивні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача пеня в розмірі 5697 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4167 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 1213 грн. 00 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Договором лізингу від 10.02.2004 р. передбачені й інші зобов'язання - не пов'язані з грошовими, а саме: відповідно до п.6.1. - зобов'язання надати майно в заставу, згідно п.6.2. - зобов'язання застрахувати предмет лізингу, які відповідачем також не виконані.

За приписами п. 3.1.2. договору лізингу та відповідно до змісту ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» позивач має право вимагати повернення предмета лізингу за прострочення у сплаті лізингових платежів відповідачем протягом строку більшого за 30 днів.

Як свідчать матеріалів справи відповідач допустив прострочення платежів більше, ніж 30 днів, таким чином, позивач набув право вимоги повернення предмету лізингу, а саме: дві сівалки зернові тукова СЗ-3,6 А; три культиватори для міжрядного обробітку ґрунту КРНВ-5,6-02; дві сівалки універсальні пневматичні УПС-12; дві борони дискові важки БДВ-7; два трактори універсальні просапні ЮМЗ-8071,3 (заводські номери: 833371, 835415); три культиватори для суцільного обробітку ґрунту КПС-4М; два агрегати ґрунтообробні АП-6; два трактори універсальні просапні ЮМЗ-8040,2 (заводські номери: 839246; 839270).

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині позову правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно ст. 45 ГПК України позовні заяви оплачуються державним митом.

За позовом про повернення предмету лізингу позивач не сплатив держмито. Вартість майна згідно акту № 28 становить 180640 грн. Державне мито в сумі 1806 грн. 40 коп. позивачем не сплачено, тому підлягає стягненню в доход державного бюджету з позивача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення при розгляді справи норм процесуального права, а саме судом не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів не приймає як підставу для скасування рішення суду, оскільки останнє не обґрунтовано та не підтверджено документально.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області зміні.

Керуючись ст. 44, 45, 49, пунктом 1.1 .) ч.1 ст. 80, пунктом 3 статті 103, , пунктом 1 ч. 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.12.06 р. по справі № 17/738-06 змінити. Рішення в частини стягнення 99482,29 грн. скасувати, в цій частині провадження у справі припинити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з НАК "Украгролізинг" м. Київ, в ос. Сумської філії НАК "Украгролізинг", м. Суми (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, Р/Р 26006301703358 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278 код 24014314) на користь державного бюджету України ( р/р 31115095600002 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 1806 грн. 40 коп. державного мита за позовом. При наданні доказів сплати держмита в доход державного бюджету стягнути 1806 грн.40 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Вирівське хлібоприймальне підприємство" (41850, Сумська обл.., Білопільський район, с.Білани, вул. Привокзальна,5 , код 05387446) на користь НАК "Украгролізинг" м. Київ, в ос. Сумської філії НАК "Украгролізинг" , м. Суми (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, Р/Р 26006301703358 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278 код 24014314).

На виконання даної постанови господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя

Судді