Ухвала суду № 58706179, 14.06.2016, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

14 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/2229/2012

Провадження № 4-с/414/4/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючий суддя Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник ОСОБА_4 зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ, в якій вказав, що в провадженні вказаного відділу знаходиться виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 58518 грн. 27 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ Луганської області ОСОБА_3 винесено постанову ВП 50459897 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 в розмірі 50%. Також в постанові визначено черги погашення - витрати на проведення виконавчих дій, виконавчий збір, заборгованість по виконавчому листу в останній черговості. Заявник вважає постанову такою, яка не відповідає вимогам закону та просить частково скасувати в частині розміру стягуваної частки з 50% на 20 %, а також в частині черговості стягнення заборгованості, а саме в ІІ чергу перераховувати кошти на вимоги стягувача та пропорційно на погашення виконавчого збору, а також стягнути з державного виконавця на користь держави судовий збір.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та вказав, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки визначено невірно процент стягнення з всіх видів заробітку у розмірі 50%, оскільки відповідно до вимог ця частка не може перевищувати 20%, а також державним виконавцем невірно визначено порядок перерахунку грошових коштів, оскільки відповідно до вимог закону в першу чергу погашаються витрати виконавчого провадження, а в другу заборгованість з пропорційним погашення виконавчого збору.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ головний державний виконавець Сіроштан Л.С. заперечувала проти неправомірності своїх дій, оскільки ст. 70 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» надає їй право проводити стягнення з доходів боржника у розмірі не більше 50 % за декількома виконавчими документами, що і було зроблено.

Стягувач ОСОБА_2 проти скарги заперечував.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні в ВДВС Кремінського РУЮ перебуває виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 58518 грн. та державним виконавцем здійснено заходів для погашення цієї заборгованості в частині звернення стягнення на заробіток у розмірі 50 % (а.с. 4).

Відповідно до ст. 43 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Зі змісту ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 26 ЗУ Про оплату праці відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, п'ятдесят відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам. Зазначені обмеження не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні покарання у вигляді виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається.

З викладеного суд дійшов висновку, що державний виконавець неправомірно визначив розмір стягуваної процентової ставки з заробітної плати боржника в розмірі 50%, оскільки, в даному випадку, неправильно застосував норму ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ч. 4 ст. 70 вказаного закону, оскільки ч. 3 вказаної статті визначає, що відрахування за виконавчими документами не можуть бути більшими за 20%, якщо тільки вони не стосуються стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином. Таким чином, будь-яка кількість виконавчих документів не свідчить про право державного виконавця стягувати більше 20 % з заробітку боржника за відсутності вказаних спеціальних стягнень. В частині встановлення черговості перерахування коштів на користь витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, а потім суми боргу дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, оскільки ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко передбачає порядок стягнення таких грошових коштів, а саме стягнення виконавчого збору здійснюється пропорційно стягнутій заборгованості, а не наперед неї.

Судові витрати підлягають стягненню з ВДВС Кремінського РУЮ на розрахунковий рахунок суду в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294,383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_3, щодо винесення постанови ВП 50459897 від 27 квітня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 в частині утриманні з усіх видів заробітку, що належать до виплати боржнику в розмірі 50% та в частині визначення черговості ІІ та ІІІ черги.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_3 ВП 50459897 від 27 квітня 2016 року скасувати частково, а саме в частині утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50 %, зменшивши стягнення до 20 %.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3 внести зміни до постанови ВП № 50459897 від 27 квітня 2016 року, а саме зазначити утримання із заробітку (доходів) кошти перераховувати в ІІ чергу вимоги стягувача та стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактичної стягнутої суми.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області документально підтверджені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразіякщо хвалубулопостановленобезучастіособи,якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівздняотримання копії ухвали

Суддя Г.А. Харченко