Постанова № 587053, 23.04.2007, Харківський апеляційний господарський суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16 квітня 2007 року Справа № 45/210-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П., судді Карбань І.С.

При секретарі -Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивача -не з'явився.

Відповідача -ОСОБА_1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.1999 року).

Третьої особи -не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1 від 20.12.06 р.) відповідача СПД ФО ОСОБА_1, м.Харків на Рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2006 р. по справі № 45/210-06

за позовом  Підприємства об'єднання громадян Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України «Українська юридична компанія», м. Харків

третя особа на стороні позивача -Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Південне.

до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харкова

про стягнення 70484,90 грн..

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2006 року (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харкова на користь Підприємства об'єднання громадян Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України «Українська юридична компанія», м. Харків 70484,90 грн. збитків. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харкова до державного бюджетуУкраїни державне мито в сумі 704,84 грн. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харкова на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Рішення суду прийнято судом з посиланням на те, що нанесені збитки СПД ФО ОСОБА_3 та їх обгрунтований розмір встановлено та доказано рішенням господарського суду Харківської області по справі № 21/212-05 від 17.08.2005 року. Причинно слідчий зв'язок між незаконними діями відповідача СПД ФО ОСОБА_1 та фактом спричинення збитків у вказаних розмірах обумувлюється тим, що витрати по сплаті представницьких послуг були понесені СПД ФО ОСОБА_3саме за ведення цих процесів по справі № 08/308-04. Зважаючи на викладене вище, суд пешої інстанції вказує на те, що оскільки з боку позивача (СПД ФО ОСОБА_3) сплачені на користь третьої особи грошові кошти за договором по рішенню суду по справі № 21/212-05 щодо стягнення збитків в сумі 70484,90 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків з Рішенням господарського суду Харківської області не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Апелянт вказує на те, що зверенення до суду з боку СПД ФО ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_3 не являється неправомірною дією та повністю відповідає конституційним гарантіям права на судовий захист, передбаченими ст. ст. 55, 124 Конституції України. Відповідач, також, посилається на те, що неправомірними є висновки суду про те, що збитки завдані позивачу тим, що відповідач завчасно і достовірно знаючи про безпідставність висунутих позовних вимог, пред'явив позов до СПД ФО ОСОБА_3

Позивач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 року прийнято до провадження апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1, та призначено її до розгляду на 12.02.2007 року. Зобов'язано позивача Підприємство об'єднання громадян Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України «Українська юридична компанія», м. Харків та третю особу СПД ФО ОСОБА_2 надати на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обгрунтування своїх заперечень. Викликано в судове засідання представників сторін, шляхом направлення Ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до провадження суду з рекомендованими повідомленнями, про що свідчить штамп канцелярії Харківського апеляційного господарського суду за вих. № 18742 від 23.12.2006 року. 09.01.2007 року на адресу суду надійшла довідка поштового відділення разом з Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги від 22.12.2006 року та рекомендованим повідомленням з зазначенням, що СПД ФО ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Південне, вул. Громадянська, буд. 48 - «не проживає». Рекомендоване повідомлення про вручення Ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до провадження від 22.12.2006 року позивачу Підприємству об'єднання громадян Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України «Українська юридична компанія», м. Харків надійшло на адресу суду 09.01.2007 року. Поштове повідомлення про вручення Ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до провадження від 22.12.2006 року відповідачу -заявнику апеляційної скарги, надійшло на адресу суду 18.01.2007 року.

 12.02.2007 року в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду позивач та третя особа не з'явилися. Позивач надіслав клопотання вх. НОМЕР_2 від 12.02.2007 року про відкладання розгляду справи на інший термін, у зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні його представника. Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача, розгляд апеляційної скарги відклала на 21.03.2007 р. і зобов'язала позивача надати на адресу суду додаткові докази і пояснення по справі. В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 21.03.2007 року представник позивача та 3-тя особа на стороні позивача -СПД ФО ОСОБА_2 не з'явилися, до суду повернулися копії Ухвали від 12.02.2007 року про відкладання розгляду справи на 21.03.2007 року, які були направлені їм листами з рекомендованими повідомленнями. Згідно довідок поштових відділень причиною невручення листів є : представнику позивача -«по закінченню строку зберігання. При доставці адресата не було вдома, по повідомленню не з'явився; третій особі -«за даною адресою адресат не проживає». Відзивів та витребуваних судом документів позивач та третя особа не надали.

Зважаючи на викладене, судовою колегією розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.04.2007 року. Запропоновано позивачу виконати п. 2 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року про надання додаткових документів.

03.04.2007 року до суду повернулася копія Ухвали від 21.03.2007 року про відкладання розгляду справи на 16.04.2007 року, яка була направлена третій особі ОСОБА_2 Згідно довідки поштового відділення причиною невручення є причина : «за даною адресою адресат не проживає». 16.04.2007 року в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду позивач та третя особа знову не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу та витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи дотримання Харківським апеляційним господарським судом вимог Господарського процесуального кодексу України та враховуючи згоду відповідача по справі, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача по справі № 45/210-06 ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами, без участі представника позивача та третьої особи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, винесене судом рішення підлягає скасуванню, в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з липня 2004 року між відповідачем СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_3 тривав судовий процес у чотирьох інстанціях по справі № 08/308-04 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у сумі 40900,00 грн.. Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 08/308-04 від 07.10.2004 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2004 року скасовано, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь СПД ФО ОСОБА_1 45000 грн. збитків та судові витрати. Постановою Вищого господарського суду України по справі № 08/308-04 від 14.03.2005 року скасовано вказану Постанову Харківського апеляційного господарського суду, рішеня господарського суду Харківської області залишено без змін.

СПД ФО ОСОБА_3вжито заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, шляхом укладення договору на надання юридичних послуг з третьою особою -СПД ФО ОСОБА_2 для представництва інтересів у господарському суді Харківської області, Харківському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному суді України. (договір НОМЕР_3 від 15.07.2004 року та додаткові угоди НОМЕР_4 від 15.07.2004 року, НОМЕР_5 від 25.10.2004 року, НОМЕР_6 від 10.02.2005 року).

31.05.2006 року позивач, Підприємство об'єднання громадян Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України «Українська юридична компанія», м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом щодо відшкодування збитків, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про відступлення права вимоги НОМЕР_3 від 03.05.2006 року, позивач набув право для пред'явлення позову про відшкодування збитків завданих неправомірними діями СПД ФО ОСОБА_1 -відповідача по справі, спричинених СПД ФО ОСОБА_3

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що причинно-слідчий зв'язок між незаконними діями відповідача СПД ФО ОСОБА_1 та фактом спричинення збитків у вказаних розмірах обумовлюється тим, що витрати по сплаті представницьких послуг були понесені СПД ФО ОСОБА_3саме за ведення цих процесів по справі № 08/308-04, посилаючись при цьому на п.1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди тощо.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд першої інстанції повинен був встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.

Відповідно до договору НОМЕР_3 від 15.07.2004 року про «надання юридичних послуг з представництва у господарському процесі», обов'язок по наданню представницьких послуг ОСОБА_3, передбачених цим договором, було покладено на СПД ФО ОСОБА_2

Оцінивши в сукупності докази по справі, судова колегія прийшла до висновку про відсутність у позивача права вимагати від відповідача СПД ФО ОСОБА_1 стягнення збитків у сумі 70 484,90 грн., а у останнього обов'язку їх оплатити саме позивачу. Відсутність у відповідача грошового (основного) зобов'язання перед позивавачем, виключає підстави для застосування до СПД ФО ОСОБА_1 додаткових мір відповідальності у вигляді сплати збитків за витрати по сплаті представницьких послуг, які, як зазначає позивач, були понесені позивачем за ведення господарських процесів у судах, які провокував сам відповідач.

Враховуючи викладене та те , що у сторін по справі відсутні будь-які договірні цивільно-правові відносини між собою, відповідно не могло виникнути право вимоги за зобов'язанням у позивача, витрати по сплаті представницьких послуг, які були понесені позивачем не є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, за таких обставин, судова колегія вважає доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі такими, що підлягають задоволенню, а прийняте господарським судом Харківської області рішення суду від 12.07.2006 року підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

 Апеляційну скаргу відповідача, СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 липня 2006 року по справі № 45/210-06 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України «Українська юридична компанія» (61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 140-б, кімн. 75; р/р 260083001849 в АКБ «Меркурій»м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 33899568) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 706,00 грн.. судових витрат.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Карбань І.С.