Ухвала суду № 58704870, 09.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1662/13-ц

Провадження № 2/204/159/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки дана справа є взаємоповязаною із позовом банку. У разі визнання кредитного договору недійсним залежить розгляд позовних вимог банку.

У судовому засіданні представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Окружна буд. 13. Тобто питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним кредитним договором вже вирішено ще в вересні 2012 року, а позов щодо оскарження кредитного договору подано лише у березні 2016 року, що можливо вчинено стороною лише для затягування розгляду справи про виселення.

Таким чином суд не знаходить підстав для зупинення провадження по цивільній справі, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, не має значення для правильного вирішення цивільної справи про виселення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 168, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська