Ухвала суду № 58704619, 21.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2990/16-ц

Провадження № 2/210/1320/16

У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна та витребування з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезгаданим позовом 10.06.2016 року , в якому просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля Volkswagen Passat 1.9 TD 1994 року випуску номер шасі (кузова, рами) VIN-WVWZZZ3AZRE158468 реєстраційний номер НОМЕР_1;визнати за ним право власності на автомобіль ;зняти арешт з автомобіля та витребувати від Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області автомобіль та передати його йому, позивачу.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині вимог про зняття арешту з автомобіля та витребування від Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області автомобіля та передачі його позивачу , слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29.02.2016р. було накладено арешт на вказаний автомобіль, та заборонено відчуження та користування даним майном до прийняття відносно нього процесуального рішення органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12016040710000536 від 28.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, пунктом 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам розяснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, питання зняття арешту з автомобіля має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, позовні вимоги що стосуються визнання позивача добросовісним набувачем автомобіля тавизнати за ним право власності на автомобіль мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, а інші вимоги - про зняття арешту з автомобіля та витребування від Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області автомобіля та передачі його позивачу в порядку кримінального, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій частини позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15,16, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позивачу - ОСОБА_3 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_4, Дзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в частині вимог про зняття арешту з майна та витребування з чужого незаконного володіння - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар