Ухвала суду № 58704420, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Рубан С.М.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Експерт», ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця, визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт. (а.с.1-6)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.25)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року закрито провадження у справі. (а.с.145-147)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Кондратовець І.А. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, просила її скасувати і справу направити для розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду зі скаргою щодо визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт в порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України, а не в порядку позовного провадження, тому посилаючись на роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року, вважає, що скарга підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. (а.с.155-157)

Особи які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. Апелянт ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав повідомлення за зазначеною ним адресою. (а.с. 179-180 )

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу подано на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, тому ця скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та має бути подана до адміністративного суду в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої скарги на дії державного виконавця вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавчий напис №8878, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1 254 кв.м. за адресою - АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В ході виконавчих дій державним виконавцем проведено опис предмету іпотеки, призначено експерта, який визначив початкову вартість предмету застави.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило визнати недійсними та скасувати результати звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 21 вересня 2015 року, проведену ТОВ «РМ Консалтинг», визнати недійсними та скасувати результати рецензії від 09 жовтня 2015 року на звіт від 21 вересня 2015 року, проведені ТОВ «Софт Експерт», а також зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначити повторну експертизу для визначення вартості заставного майна - нежитлової будівлі загальною площею 1 254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.1-6)

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Один з таких випадків визначений положеннями частини п'ятої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»за змістом якої визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За роз'ясненнями, що містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено судам, що при складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Поряд з цим, пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено судам, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону «Про виконавче провадження»). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскарження звіту про оцінку майна виконаного суб'єктом оціночної діяльності залученим державним виконавцем в рамках відкритого останнім виконавчого провадження та дій державного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса, мають розглядатися як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна і подаватися до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження за скаргою заявника.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.М.Рубан

Справа № 22-ц/796/8913/2016

Унікальний номер 758/12557/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Неганова Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.