Ухвала суду № 58704411, 02.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9403/2016

У Х В А Л А

02 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, треті особи, ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про виселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення , 27 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору (а.с.213).

22 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк відповідач не усунув.

Однак на виконання вимог, 20 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків щодо вирішення питання про прийняття заяви про вступ в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з такими позовними вимогами і відповідно не виконав вимоги ухвали.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя