Рішення № 58704218, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 756/14485/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/5297/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Кравець В.А.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача : ШумейкоП.М.

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 62032,78 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 22 липня 2014 року становило 723029,30 грн, та судовий збір у сумі 3654,00 гри.

В обґрунтування вимог вказує, 17 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №СL9021, відповідно до умов якого позивачем надано кредит у сумі 20000,00 доларів США на строк з 17 грудня 2007 року до 15 грудня 2014 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №СL9021 від 17 грудня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань, які виникають з кредитного договору.Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, але ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість тому банк змушений був звернутись із вказаним позовом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №СL9021, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 19018 доларів США 07 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 22 липня 2014 року становило 221876 грн 82 к.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 18005 доларів США 52, що згідно з офіційним курсом НБУ на 25 липня 2014 року становило 209865 грн 17 к.; заборгованості зі сплати підвищених процентів у сумі 24991 долар США 19 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 22 липня 2014 року становило 291287 грн 31 к.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Апелянт вказує, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся з пропуском строку визначеним ч.4 ст.559 ЦК України. Також зазначає, що позивач не надав доказів того, що направляв на адресу відповідача вимоги, також відсутні докази того, що позивач звертався з позовом до боржника ОСОБА_6

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив їх відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 17 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №CL9021, умовами якого визначено, що банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 20000 доларів США на строк з 17 грудня 2007 року до 15 грудня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного цим договором, встановлена у розмірі 24% річних; процентна ставка за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), визначений цим договором, встановлена у розмірі 72% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному графіком погашення кредиту, який є невід'ємним додатком до кредитного договору.

Пунктом 5.3.2. кредитного договору сторони погодили обов'язок позичальника повертати одержаний кредит та сплачувати проценти за його користування в порядку та строки, встановлені цим договором.

Судом встановлено, що банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав кредитні кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки №012В501073510001 від 17 грудня 2007 року (а.с. 7,8).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CL9021 від 17 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №CL9021 від 17 грудня 2007 року.

Пунктом 1.1 договору поруки сторони погодили, поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором за невиконанням ОСОБА_6 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору №CL9021 від 17 грудня 2007 року укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

У відповідності до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які і є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним: чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що станом на 22 липня 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №CL9021 складала 62032,78 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 22 липня 2014 року становило 723029,30 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у розмірі 19018,07 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 22 липня 201.4 року становило 221876,82 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 18005,52 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 22 липня 2014 року становило 209865,17 грн; заборгованості зі сплати підвищених, процентів у розмірі 24991,19 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 22 липня 2014 року становило 291287,31 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Згідно зі ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як зазначалося вище, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань за щомісячним погашенням платежів.

Пунктом 9.1.1 кредитного договору визначено, що кредитор може призупинити надання кредиту та/або достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за цим договором у разі настання прострочення позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобов'язань позичальника за цим договором, строком 90 календарних днів та більше.

Отже, сторони врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_6 вбачається, що останній платіж внесений боржником за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №CL9021 був 30 березня 2009 року.

Крім того, відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року по справі №2-1295/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вбачається, що 24 січня 2010 року повідомлення позивача про дострокове погашення кредиту було надіслано боржнику 24 січня 2010 року. Проте судом встановлено, що вказане рішення скасовано.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання договором було змінено та у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України позивач не пред'явив вимогу до відповідача в межах 6 місячного строку від дня настання строку виконання зобов'язання то колегія суддів вважає, що договір поруки №CL9021 від 17 грудня 2007 року укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 є припиненим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: