Ухвала суду № 58704007, 21.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ К/800/12235/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній Фонтан" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_1 про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області утриматися від проведення планових перевірок будівництва, визнання протиправними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_1 щодо організації проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Середній Фонтан" звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області утриматися від проведення планових перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: у межах вулиць Середньофонтанської, провулків Садовий, Середньофонтанський в м.Одеса, які не відповідають плану роботи інспекції, який затверджено наказом Держархбудінспекції України №620 від 24.06.2015р.; визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_1 щодо організації проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: у межах вулиць Середньофонтанської, провулків: Садовий, Середньофонтанський у м.Одеса в період з 17.09.2015р. по 30.09.2015р., яка не передбачена планом роботи затвердженим наказом Держархбудінспекції України №6250 від 24.06.2015р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Однак, у лютому 2016 року позивач звернувсь до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, мотивуючи тим, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року є незрозумілою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та зобов'язати суд апеляційної інстанції роз'яснити своє судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивач звернувсь до суду із позовом про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області утриматися від проведення планових перевірок будівництва, визнання протиправними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_1 щодо організації проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу.

Проте судами першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні вищенаведених позовних вимог.

Вважаючи, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанціїта не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній фонтан" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Середній Фонтан" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_1 про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області утриматися від проведення планових перевірок будівництва, визнання протиправними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_1 щодо організації проведення планової перевірки будівництва житлового комплексу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович