Ухвала суду № 58703456, 29.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/1455/15-ц

Провадження № 22-ц/792/748/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Купельського А.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/748/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернувшись до суду з означеним позовом вказувала, що 29 листопада 2007 року між АКІБ „Дельта Банк" та ОСОБА_5 був укладений споживчий кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 21800 дол. США із сплатою 13,9% річних строком до 23.10.2017 року. Того ж дня між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є АКІБ „Дельта Банк", та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно з яким було забезпечено виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором шляхом передачі ОСОБА_2 в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1. Укладаючи договір іпотеки ОСОБА_2 подав нотаріусу довідку від 29.11.2007 року, видану Полонським ЖЕК, відповідно до якої в склад сім'ї, крім нього, входить його мати ОСОБА_6, яка зареєстрована в цьому будинку, вказував, що крім нього і його матері у будинку ніхто не зареєстрований та права користування нерухомим майном у інших осіб не має, та що права неповнолітніх і малолітніх осіб у зв'язку з передачею

________________

Головуючий у першій інстанції - Дідек М.Б. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

нерухомого майна в іпотеку не порушуються. Посилаючись на порушення закону при укладені договору іпотеки, оскільки при передачі ОСОБА_2 в іпотеку будинку, крім зазначених осіб, з ними проживав їх неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди органу опіки та піклування, тому просила визнати укладений договір іпотеки недійсним.

Рішенням Полонського районного суду від 12 лютого 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням стверджувала про неврахування судом інтересів її малолітнього на час укладання в 2007 році договору іпотеки сина, який фактично проживав у будинку без реєстрації, у цьому ж будинку проживала і вона. ОСОБА_2 як батько сина і її чоловік при укладанні договору утаїв про право дитини на проживання в будинку, не отримав дозволу органу опіки та піклування, чим порушив права дитини, тому вона, як законний представник, просила визнати даний договір недійсним.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів для задоволення позову, та не наведено в апеляційній скарзі обставин які б спростовували висновки міськрайсуду.

Встановлено, що ОСОБА_2 у 2007 році діяв недобросовісно, не повідомивши іпотекодержателя при укладанні нотаріальної угоди, про проживання сина у належному для ОСОБА_2 будинку на праві приватної власності.

Суд першої інстанції належно встановивши обставини справи та правовідносини в ній дійшов до правильного висновку про те, що власник майна, який є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбачені законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування.

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, участі в укладенні іпотечного договору не приймала, однак доведено, що ОСОБА_2, як батько малолітнього ОСОБА_4, укладаючи оспорюваним договір іпотеки, повідомив нотаріусу неправдиві відомості про те, що в будинку ніхто інший крім нього, дружини та матері не проживає, в тому числі і не проживають неповнолітні діти.

З вищевикладених обставин та правового висновку Верховного Суду України, зробленого за результатами розгляду справ №6-384цс15 від 30 вересня 2015 року, суд врахував також, що дії відповідача ОСОБА_2 під час укладання іпотечного договору не можуть вважатися добросовісними, при цьому обставин, які б свідчили про недобросовісність іпотекодержателя, не встановлено.

Суд не знайшов підстав для задоволення позову про визнання недійсним іпотечного договору, оскільки їх укладення хоч і відбулось без попереднього дозволу органу опіки та піклування, проте не призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права малолітнього ОСОБА_4 на користування житлом - будинком по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк